Судья 

<

...>

Дело № 71-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

с участием:

защитников общества с ограниченной ответственностью «УК «Бирград» - ФИО1, ФИО2,

старшего помощника прокурора Герасименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (далее - ООО «УК «Бирград»), 

<

...>, 

по жалобе ООО «УК «Бирград» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017, которым постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К. от 

<

...> № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Бирград» оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К. от 

<

...> № 

<

...> ООО «УК «Бирград» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Бирград» подало жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К. от 

<

...> № 

<

...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение ООО «УК «Бирград» просило указанное решение отменить. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), указывает, что не является субъектом данного правонарушения. 

Считает, что судом всесторонне и полно не исследован вопрос о границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям.

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Бирград» - ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Старший помощник прокурора Герасименко А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 оставить без изменения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно ч. 1ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктами 3.1, 3.2 указанных правил предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой города по обращению жителей 

<

...> в 

<

...> с участием специалистов отдела санитарно-гигиенических экспертиз Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства при обеспечении жителей дома питьевой водой.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований от 

<

...> № 

<

...> питьевая вода не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: 

- «железо» 

<

...>;

- «цветность» 

<

...>

- «мутность» 

<

...>. 

Эти обстоятельства подтверждаются также экспертным заключением по результатам лабораторных исследований испытаний от 

<

...> № 

<

...>, протоколом испытаний от 

<

...> № 

<

...>.

27.09.2016 заместителем прокурора города Биробиджана М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, нарушение ООО «УК «Бирград» указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Бирград» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, что судом всесторонне и полно не исследован вопрос о границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 

<

...> № 

<

...>, заключённый между МУП 

<

...> и ООО «УК «Бирград». 

Согласно п. 2.2. данного договора «границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии такого акта границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по балансовой принадлежности». 

Приложением к договору является акт-схема, который, как указано в акте директором ООО «УК «Бирград», действителен с протоколом разногласий от 

<

...>.

В материалах дела также имеется протокол разногласий, неподписанный сторонами, следовательно, акт разграничения эксплуатационной ответственности отсутствует. 

Таким образом, в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница водопроводных сетей (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в жилой дом.

Как видно из копии исполнительной схемы плана водопроводной сети в доме, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

...>, установлен общедомовой прибор учета.

Данный дом, согласно договору управления многоквартирным домом от 

<

...>, находится в управлении ООО «УК «Бирград».

Поскольку в данном случае границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью водоснабжения, входящей в жилой дом, а дом, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>, находится на балансе ООО «УК «Бирград», оно обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды и, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель Ч. суду пояснил, что МУП 

<

...> брало пробы воды из пожарного гидранта, расположенного по 

<

...>, которая соответствует требованиям санитарных норм и правил. 

Указанное подтверждается протоколом результатов анализа воды МУП 

<

...> от 

<

...> № 

<

...> (наименование объекта: питьевая вода - централизованное водоснабжение - по адресу 

<

...> - пожарный гидрант) из которого следует, что исследуемая вода соответствует требованиям санитарных норм и правил.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Биробиджана, вина МУП 

<

...> в предоставлении некачественной холодной воды потребителям указанного дома не установлена.

Постановление о привлечении ООО «УК «Бирград» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Несогласие общества с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью«УК «Бирград» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО К. от 

<

...> № 

<

...> - оставить без изменения. 

Жалобу общества с ограниченной ответственностью«УК «Бирград» - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова