Дело № 1-45/2018 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2,

потерпевшего С.А.П.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 по назначению - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретарях Аниськиной А.А., Туркановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 февраля 2014 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 16 февраля 2017 года, судимость не снята и не погашена; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на территории г. Саров Нижегородской области совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около заведения «Барон», расположенного по адресу: ..., в компании ранее знакомых Г.С.И., Ш.Н.А., Ф.М.В., а также ранее незнакомых С.А.П. и Д.Д.А., где между Ш.Н.А. и С.А.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого С.А.П. снял свою куртку, и положил ее на землю, из кармана которой выпал мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung). Увидев на земле возле вышеуказанного заведения, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung), принадлежащий С.А.П., у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, ФИО3, находясь у заведения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что Г.С.И., Д.Д.А., Ф.М.В., Ш.Н.А., С.А.П. отвлечены, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с земли, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung), принадлежащий С.А.П. С похищенным имуществом ФИО3 покинул вышеуказанный участок местности, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО3 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси Эс5 мини» (Galaxy S5 mini), IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13 700 рублей, с установленными на нем чехлом, стоимостью 250 рублей, защитным стеклом, стоимостью 50 рублей, с сим-картой сотовой связи «Теле2», абонентский №, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие С.А.П., а всего имущества на общую сумму 14 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением полностью, свою вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, без принуждения и после консультации с защитником.

Защитник Королев А.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение, и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший С.А.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО3 по преступлению в отношении С.А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает 

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 при совершении инкриминируемого ему в вину преступления рецидива преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО3 назначается с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО3: 

- ранее судим (л.д. 74-77);

- в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 71, 86);

- к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался (л.д. 90, 94); 

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (л.д. 88); 

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по ... характеризуется следующим образом. 

<

данные изъяты> 

- по данным поликлиники № ФГБУЗ КБ № ФМБА России по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 105, 109); 

- на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит (л.д. 107, 111).

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО3, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению. При этом суд находит возможным применение в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. 

Применение к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства; 

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда п/п Т.В. Потапова

Копия верна

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова