Дело №2-3025/2016 Председательствующий - судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1992/2017

г.Брянск

02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Перминова П.В., 

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016 года по иску прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов муниципального образования «г.Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (конкурсный управляющий – Н.Е.В..), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Н.В.М., В.А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения Н.В.М. и его представителей - З.А.Е. и М.П.А., возражения представителя прокуратуры Советского района г.Брянска К.Д.А. и представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска Д.А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к Н.В.М. о взыскании денежных средств в сумме ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ****** года Н.В.М., замещая должность начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска на основании распоряжения главы администрации г.Брянска от ******. №*****, действуя вопреки интересам службы, умышленно, явно превышая свои служебные полномочия, подписал акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, в которых были отражены завышенные объемы работ на сумму ***** руб. На основании подписанных Н.В.М. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012г. с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска взыскано ***** коп. за ремонт автодорог г.Брянска в ***** году, в том числе за фактически невыполненные работы на сумму ***** руб. Действия Н.В.М., выразившиеся в незаконной приемке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, повлекли причинение имущественного ущерба главному распорядителю бюджетных денежных средств в области дорожного хозяйства г.Брянска – Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в сумме ***** руб.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ***** года уголовное дело в отношении Н.В.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.***** ст. ***** УК РФ, прекращено на основании п.***** ч.***** ст. ***** УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

Истец просил суд взыскать солидарно с МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Н.В.М., В.А.А. денежные средства в сумме ***** руб. в пользу муниципального образования «г.Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016г. производство по делу в части требований, относящихся к взысканию денежных средств с МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска (конкурсный управляющий – Н.Е.В.), было прекращено.

В апелляционной жалобе Н.В.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает недоказанным факт совершения истцом противоправных действий и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию г.Брянск. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку денежные средства были выплачены Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации не в результате его действий, а по решению Арбитражного суда Брянской области. Вывод суда о размере ущерба обоснован ссылкой на недопустимое доказательство – заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела в отношении бывшего директора МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска В.А.А.

В представленных возражениях прокурор просит решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Н.В.М. и его представители З.А.Е. и М.П.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры Советского района г.Брянска К.Д.А. и представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска Д.А.Б. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, являясь начальником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Н.В.М. ***** года подписал акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, в которых были отражены завышенные объемы работ по ремонту автодорог г. Брянска в ***** году на сумму ***** руб.

МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании денежных средств за ремонт автодорог г. Брянска в ***** году.

Решением Арбитражного суда Брянской области от *****. иск МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска удовлетворен. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца взыскано ****** коп., в том числе за фактически невыполненные работы на сумму ***** руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ***** года МУП «Асфальтобетонный завод» признано несостоятельным должником (банкротом).

Постановлением начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Брянской области от ***** года бывший директор МУП «Асфальтобетонный завод» В.А.А., обвиняемый по ч.***** ст. ***** УК РФ (мошенничество) в совершении хищения бюджетных средств на сумму ***** руб. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В отношении Н.В.М. было возбуждено уголовное дело по п. «*****» ч.***** ст.**** УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий.

В связи с переквалификацией государственным обвинителем действий Н.В.М. на ч.**** ст. ***** УК (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), постановлением Советского районного суда г.Брянска от *****. уголовное дело в отношении Н.В.М. прекращено на основании п.***** ч.***** ст. ***** УПК РФ в связи с принятием акта об объявлении амнистии.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что преступная деятельность Н.В.М., выразившаяся в незаконной приемке выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан на безопасные условия движения, свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам Российской Федерации, а так же нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованной оплате завышенных объемов работ из бюджета г.Брянска в размере ***** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 322, 1064, 1068, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 55, 56, 61, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что противоправными действиями Н.В.М. бюджету муниципального образования «город Брянск» причинен ущерб, который он обязан возместить.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается постановлением Советского районного суда г.Брянска от *****., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.***** ст. ***** УК РФ.

Данным постановлением суда также была установлена причинно-следственная связь между совершенными ответчиком действиями, выразившимися в осуществлении принятия выполненных работ по ремонту автодорог путем личного подписания представленных ему работниками МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и актов сверки объемов выполненных работ по ремонту автодорог. 

Н.В.М. вину в совершении указанного преступления признал, с постановлением суда был согласен и в установленном порядке не обжаловал.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой», выполненной в рамках уголовного дела, общая стоимость отклонений фактически выполненных работ по ремонту автомобильных работ от объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (завышения объема работ) составила ***** руб. 

В силу статьи ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2281-О, положения статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязательное применение вступившего в законную силу приговора судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 64 «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от ***** года о взыскании с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу МУП «Асфальтобетонный завод» г.Брянска денежных средств в размере ***** коп. за ремонт автомобильных дорог, в том числе ***** руб., не исключает ответственность Н.В.М. по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ч.1 ст.268 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства. 

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, в том числе права на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Квалифицируя действия Н.В.М. по ч.***** ст. ***** УК РФ, суд исходил из того, что им совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Брянск, под которым понимается причинение ущерба на сумму ***** руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается выполненной в рамках уголовного дела комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой». 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности указанного заключения ответчиком не представлено. 

Признавая вину в полном объеме и ходатайствуя о прекращении уголовного дела вследствие издания акта об амнистии, Н.В.М. тем самым согласился и с размером причиненного преступлением ущерба.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств совместного причинения Н.В.М. и В.А.А. ущерба муниципальному бюджету материалы дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении находящегося в розыске В.А.А., бывшего директора МУП «Асфальтобетонный завод», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ***** УК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного им противоправными действиями.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как иной оценки имеющимся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2016 года по иску Прокурора Советского района г.Брянска в защиту интересов муниципального образования «г.Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (конкурсный управляющий – ФИО1), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, Н.В.М., В.А.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова 

Судьи областного суда И.М. Фролова

П.В. Перминов