Дело № 2-156/2019 24 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ханне М.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ханна Х.Б. обратился в суд с иском к Ханне М.Н., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленного иска указывает, что ответчица является женой его брата. В августе 2018 г. он узнал, что в 2014 г., через два месяца, как его ударил брат, ответчица написала в полицию заявление о том, что он угрожал ей. Считает, что она хотела его обесчестить и вызвать у него проблемы. От этого истец испытывал моральный вред в виде шока, стресса, возмущения, страдание и усиления его хронического заболевания.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу закона моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с данной нормой обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" условиями удовлетворения требований об опровержении порочащих сведений являются: порочащий характер сведений, несоответствие порочащих сведений действительности, распространение ответчиком указанных сведений. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7). Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10).

В соответствии с федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы.

К иску была приложена неполная копия ответа прокуратуры Петродворцового района от июля 2018 г. № на 9 обращений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за период с 2014 г. в ОМВД Петродворцового р-на СПб зарегистрированы материалы по обращениям ФИО3, в том числе КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО4

Судом из ОМВД по Петродворцовому району СПб был истребован материал КУСП-№, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ханна М.Н. обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности Ханны Х., который по телефону ей угрожает неприятностями, которые она воспринимает реально. По результатам проверки постановлением должностного лица ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, местонахождение Ханны Х. не установлено.

Суд полагает, что в данном случае ответчица реализовали свое право на обращение в государственные органы путем направления заявления в ОМВД. Из заявления в ОМВД не усматривается, что обращение не имело под собой никаких оснований и исключительно имело намерением причинить вред истцу и опорочить его. Действия по направлению заявления не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Сведения, содержащиеся в заявлении, также нельзя признать порочащими, при проведении проверки эти сведения не были опровергнуты сотрудниками полиции. Кроме того, истцом не представлено сведений, что ответчик распространяла порочащую истца информацию среди третьих лиц. Ответ прокуратуры не является доказательством того, что информация, содержащаяся в заявлении, свидетельствует о распространении сведений в отношении истца, адресат ФИО7 является супругой истца, данное письмо было адресовано только заявителю. Таким образом, доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда не нашли подтверждения, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ханне Х.Б. отказать в удовлетворении иска к Ханне М.Н. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)