Дело № 2-972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МАОУ Лицей № 

<

адрес> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МАОУ Лицей № 

<

адрес> о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с 11.01.2013г. работает в должности аппаратчика ХВО и продолжает работать до настоящего времени. В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия. В связи с чем, с учетом последующих уточнений прокурор просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 26485,04 руб. 

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. и материальный истец ФИО1 заявленные уточненные требования подержали в полном объеме. 

Представитель ответчика МАОУ Лицей № 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что предоставленный прокурором расчет не оспаривает, однако, ответчик является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств для выплаты заработной платы в указанном размере. Заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с региональным соглашением. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не предоставила. 

Представитель третьего лица МКУ "Управление образования администрации 

<

адрес>" ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против заявленных требований, полагая, что размер недоначисленной заработной платы составляет 24597,04 руб., поскольку прокурор неверно произвел расчет зарплаты за октябрь 2017 года, указав, что начислено 10592 руб. вместо 13247,73 руб., начисленных фактически. Кроме того, полагала, что Постановление Конституционного суда не применимо к сложившимся правоотношениям. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором просила оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность начисления и выплаты работнику заработной платы и необходимостью применений разъяснений изложенных в Постановлении КС РФ № 38-п от 07.12.2017 г. после 07.12.2017 г. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основе действовавшего на протяжении десятилетий правового регулирования Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ ( ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п.1 Постановления №794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

Как установлено в судебном заседании, с 11.01.2013г. ФИО1 работает аппаратчиком ХВО в МАОУ Лицей № 

<

адрес>, продолжает работать до настоящего времени, что подтверждается копией трудового договора от 11.01.2013г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2014г., 03.03.2015г., 22.12.2016г., 22.01.2018г. и ответчиком не оспаривается. 

В ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1 было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок и доплат за климатические условия.

Поскольку судом установлено, что работодателем МАОУ Лицей № 

<

адрес> заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию:

1) за отработанные 192 часа в январе 2017 года в размере 6349,18 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:12000 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2017 г.) * 192 час. (отработано работником) = 16941,18 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 6349,18 руб. (недоначислено).

2) за отработанные 172 часа в феврале 2017 года в размере 3841,57 рублей, которая рассчитана но следующей схеме:12000 руб. / 143 час. (норма времени в феврале 2017 г.) * 172 час. (отработано работником) = 14433,57 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 3841,57 руб. (недоначислено).

3) за отработанные 188 часов в марте 2017 года в размере 2299,43 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:12000 руб. / 175 час. (норма времени в марте 2017 г.) * 188 час. (отработано работником) = 12891,43 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 2299,43 руб. (недоначислено).

4) за отработанные 168 часов в апреле 2017 года в размере 2008 рублей, которая рассчитана но следующей схеме:12000 руб./160 час. (норма времени в апреле 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12600 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 2008 руб. (недоначислено).

5) за отработанные 192 часов в мае 2017 года в размере 3808 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:12000 руб. / 160 час. (норма времени в мае 2017 г.) * 192 час. (отработано работником) = 14400 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 3808 руб. (недоначислено).

6) за отработанные 96 часов в августе 2017 года в размере 626,86 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:12480 руб. / 184 час. (норма времени в августе 2017 г.) * 96 час. (отработано работником) = 6511,30 руб. (должно быть начислено) -5884,44 руб. (фактически начислено) = 626,86 руб. (недоначислено).

7) за отработанные 168 часов в сентябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:12480 руб. / 168 час. (норма времени в сентябре 2017 г.) * 168 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено без учета отпускных) = 1888 руб. (недоначислено).

8) за отработанные 167 часов в ноябре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:12480 руб. / 167 час. (норма времени в ноябре 2017 г.) * 167 час. (отработано работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

9) за отработанные 168 часов в декабре 2017 года в размере 1888 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:12480 руб. / 168 час. (норма времени в декабре 2017 г.) * 168 час. (отработало работником) = 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено) = 1888 руб. (недоначислено).

Нарушений при выплате заработной платы истице в остальные месяцы 2017 года не установлено. Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании заработной платы за октябрь 2017 года, поскольку в расчете допущена явная арифметическая ошибка, так, исходя из расчета истца, за отработанные 176 часов в октябре 2017 года истице недоначислено 1888 рублей: 12480 руб. / 176 час. (норма времени в октябре 2017 г.) * 176 час. (отработано работником) - 12480 руб. (должно быть начислено) - 10592 руб. (фактически начислено), однако, в соответствии с расчетным листом, истице начислено в октябре 13247,73 руб., получение заработной платы в размере, указанном в расчетных листах, сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с работодателя в лице МАОУ Лицей № 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 24597,04 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика МАОУ Лицей № в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к МАОУ Лицей № 

<

адрес> о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МАОУ Лицей № 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24597,04 руб.

Взыскать с МАОУ Лицей № 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.