Дело № 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 июля 2019 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Мельник Н.С., Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Стеца А.И., Рогожина А.В., подсудимого ФИО1, защитников Слепокурова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, переводчиков ФИО3, ФИО4, потерпевшей Ш.Е.П., представителя потерпевшей- адвоката Стацюк Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: Российская 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 23 августа 2017 г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час., водитель ФИО1, имея водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> № выданное 24 мая 2012 г. на право управления транспортными средствами категорий «В,С», исполняя свои трудовые обязанности, управляя технически исправным, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Х.Н.В., транспортным средством – грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) со стороны п. Серебряный Бор в сторону п. Хатыми следом за идущим в попутном направлении грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.Н.И.

В дальнейшем, двигаясь по проезжей части 396 километра Федеральной автомобильной дороги А-360 в Нерюнгринском районе со стороны п. Серебряный Бор в сторону п. Хатыми, водитель ФИО1, 23 августа 2017 г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час., проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства – грузового самосвала «

<

данные изъяты>, а также безопасную скорость движения с учетом особенности груза и видимости в направлении движения, вследствие чего своевременно не заметил стоящий с правой стороны на проезжей части у ее края автомобиль «

<

данные изъяты>, и для его объезда не успел выехать на встречную полосу для движения следом за грузовым самосвалом «

<

данные изъяты> чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также ФИО1 нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате умышленного нарушения п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, 23 августа 2017 г. в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час., управляя исправным транспортным средством - грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, на проезжей части 396 километра Федеральной автомобильной дороги А-360 «Лена» в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), при движении со стороны п. Серебряный Бор в сторону п. Хатыми, совершил наезд на стоящий с правой стороны на проезжей части у ее края автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также столкновение с движущимся впереди в попутном направлении грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.Н.И., который уже осуществлял объезд стоящего на дороге автомобиля 

<

данные изъяты> по встречной полосе для движения. Вследствие столкновения грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л.Н.И., изменил траекторию движения и совершил съезд с дороги на левую обочину, где произошел наезд на пешехода М.Л.Н.

В результате преступной небрежности ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пешеход М.Л.Н. от полученных травм погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 22 ноября 2017 г. смерть М.Л.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, левой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей, сопровождавшейся повреждением костей скелета, острой кровопотерей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.Л.Н. обнаружены следующие повреждения:

В области грудной клетки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В области таза:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В области левой верхней конечности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В области обеих нижних конечностей: фрагментарно-оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей справа и слева;

- 

<

данные изъяты>

Ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястных костей 2-4 пальцев.

Ссадины на лице, на границе роста волос в лобной области с обеих сторон, по центру спинки носа.

Кровоподтек по наружной поверхности средней трети правого предплечья.

Сочетанная травма грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, согласно п.6.1.12, 6.1.23, 6.11.1, 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду показал, что у него имеется водительское удостоверение Республики Армения на право управления транспортными средствами категорий «В,С». С марта 2017 г. он работал водителем у индивидуального предпринимателя Х.Н.В. на принадлежащем ей грузовом самосвале 

<

данные изъяты> по трудовому договору. Обслуживанием автомобиля занимался он сам, контролировал всё механик. 23 августа 2017 г. в 8 часов он приехал на работу, взял свой автомобиль и поехал на погрузку на разрез 

<

данные изъяты>». Его машина была полностью исправна. Там его машину загрузили углем около 15-17 тонн до уровня бортов, и он выехал в ГОК «

<

данные изъяты> расположенный за 

<

адрес>. Выехав с разреза, он двигался по федеральной автодороге «Лена» со стороны п. Серебряный Бор со скоростью 55-60 км/час. Перед ним ехал точно такой же автомобиль красного цвета под управлением Л.Н.И. Подъехав к спуску на объездной дороге около п. Чульман он снизил скорость до 35-40 км/ч. Дистанция до впереди идущей машины была 30-100 метров. Затем он увидел, что впереди идущая машина под управлением Л.Н.И. решила совершить обгон, показала это левым указателем поворота. Начав обгон, Л.Н.И. выехал на встречную полосу левыми колесами, оказавшись половиной кузова на встречной полосе и резко затормозил. Тогда он, также резко нажал на педаль тормоза, однако учитывая загруженность автомобиля, своевременно снизить скорость не мог и, учитывая, что расстояние до движущегося впереди автомобиля стало быстро сокращаться, чтобы избежать с ним столкновения, он включил ручной тормоз и начал тормозить с помощью коробки передач, включив пониженную передачу, и стал прижиматься к правой обочине. В этот момент, Л.Н.И. снова включил левый указатель поворота и стал перемещаться на встречную полосу для движения. Когда автомобиль Л.Н.И. сместился на встречную полосу для движения, он увидел, что впереди на его полосе для движения стоит грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> до которого оставалось 10-15 метров. Несмотря на принятые им меры к торможению, автомобиль продолжал двигаться с большой скоростью. По правой стороне дороги начинался отбойник, между которым и автомобилем Тадано было узкое расстояние, и он не смог там проехать, а по левой стороне двигался самосвал под управлением Л.Н.И.. Тогда, понимая, что остановиться до стоящего впереди автомобиля он не успеет, он сначала ударился своим автомобилем о металлический отбойник, потом врезался в кузов Тадано, от этого его автомобиль отбросило влево, и задним левым колесом его грузовик ударил машину Л.Н.И. в районе кабины. Затем он съехал на обочину с левой стороны и врезался в дорожное ограждение, после чего выпал из кабины через боковое стекло. Он сразу подбежал к Л.Н.И., машина которого, также врезалась в ограждение на левой обочине. Тот сказал, что под колесами его машины лежит человек. Он взял аптечку, подошел к потерпевшему, понял, что тот умер. Понимает, что при движении должен был учитывать скорость движения и массу своего самосвала на спуске с горы, но считает, что в случившемся виноват водитель Тадано, который остановил автомобиль прямо посередине своей полосы на проезжей части, знак аварийной остановки не выставил, аварийную сигнализацию не включил, чем спровоцировал аварийную ситуацию. В связи с тем, что обзор при движении ему закрывал автомобиль Л.Н.И., он поздно увидел Тадано и не успел вовремя среагировать. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение.

Так, свидетель Л.Н.И. суду показал, что он работал ранее водителем у индивидуального предпринимателя Х.Н.В. на принадлежащем ей грузовом самосвале 

<

данные изъяты>. За техническим состоянием автомобилей следят сами водители, о чем прописано в трудовом договоре. Его машина на тот момент была исправна. ДД.ММ.ГГГГ его рабочая смена началась в 08 часов, механик провел с водителями инструктаж. Затем, загрузившись углем массой около 22 тонн на территории разреза 

<

данные изъяты>», на самосвале он направился в ГОК 

<

данные изъяты> расположенный за п. Чульман в сторону п. Хатыми. Выехав с разреза, он двигался по ФАД А-360 «Лена» со стороны п. Серебряный Бор, со скоростью около 60 км/час. Когда он выезжал с разреза, за ним по очереди на погрузку встал автомобиль 

<

данные изъяты> а затем автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В районе п. Чульман автомобили 

<

данные изъяты> и ФИО1 его догнали. На участке дороги, проходящем в объезд п. Чульман, чуть ниже автозаправочной станции, проехав излом и начав движение на спуске, он увидел, что впереди, на расстоянии примерно 50 метров, на проезжей части с правой стороны, у отбойника стоит автомобиль Тадано 

<

данные изъяты>. На противоположной обочине напротив данного автомобиля стояли двое мужчин, которые разговаривали. Тогда он, находясь на расстоянии около 15-20 метров от автомобиля Тадано, выехал на встречную полосу и стал объезжать Тадано по встречной полосе. В это время встречных машин не было, дорога хорошо просматривалась вперед. В тот момент, когда он уже почти поравнялся передним бампером автомобиля со стоящими у обочины мужчинами, он заметил в правом зеркале заднего вида быстро приближающийся сзади по правой полосе для движения грузовой самосвал с красной кабиной под управлением ФИО1 Следом он почувствовал сильный удар в правую боковую часть автомобиля, в районе кабины, от которого автомобиль, на котором он ехал, стал неуправляемым и изменил траекторию движения в сторону левой обочины, где стояли мужчины. В следующий момент произошел удар левой передней стороной автомобиля в отбойник с левой стороны. Автомобиль под управлением ФИО1 после удара по инерции, проскочив с правой стороны от него и проехав чуть дальше, также врезался в отбойник на обочине с левой стороны. После этого, находясь в шоковом состоянии, он оставался в кабине автомобиля еще около 5 минут. Затем, выйдя из машины, он услышал от кого-то из очевидцев, что в результате наезда автомобиля один из стоящих на обочине мужчин, а именно пожилой мужчина, погиб. Осмотревшись на месте происшествия, он увидел, что грузовой самосвал под управлением ФИО1 также совершил столкновение со стоящим на дороге автомобилем Тадано, который отбросило вперед на 10 метров. Если бы не действия ФИО1, он бы спокойно объехал Тадано и следовал бы дальше. Асфальт на месте происшествия был хорошим, сухим, без повреждений, участок дороги был прямым, погода ясная, солнечная, видимость без ограничений. В то же время, в начале спуска из-за небольшого дорожного излома автомобиль Тадано сначала не был виден. Считает, что водителю Тадано без особой необходимости не стоило оставлять автомобиль на дороге на том участке, поскольку это небезопасно как для того, так и для других участников движения.

Свидетель Ш.В.М. суду показал, что 23 августа 2017 г. около 09.00 час. на автомобиле «

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности его супруге Ш.Е.П., он выехал из г. Нерюнгри и направился в сторону аэропорта г. Нерюнгри, расположенного в п. Чульман. Около 09 час. 45 мин., двигаясь по ФАД А-360 «Лена», на участке, проходящем в объезд п. Чульман, чуть ниже автозаправочной станции, он увидел своего тестя М.Л.Н., который шел вдоль обочины по левой стороне от него в попутном направлении. Прижавшись к металлическому ограждению справа, он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, перешел проезжую часть к М.Л.Н. и на обочине стал с ним разговаривать. Через некоторое время он увидел, что со стороны г. Нерюнгри, то есть в попутном ему направлении, на спуске с незначительным уклоном, движутся самосвалы со скоростью не менее 100 км/час. Подъезжая поближе, для объезда его автомобиля, первый самосвал сместился на встречную полосу для движения, после чего следующий за ним самосвал, скорее всего поздно заметив его автомобиль, также попытался сместиться на встречную полосу, ударив при этом кабиной в правую часть кузова первого самосвала. От данного удара первый самосвал, сменив траекторию движения, вылетел в сторону левой обочины, где в этот момент находился он и М.Л.Н. В самый последний момент, заметив двигающийся в их сторону красный самосвал, он успел отпрыгнуть в сторону, после чего указанный самосвал левой стороной врезался в отбойник, совершив наезд на М.Л.Н. Отпрыгнув в сторону, он услышал звук второго удара, который как он понял позже, произошел из-за того, что указанный второй самосвал протаранил автомобиль 

<

данные изъяты>». После этого второй самосвал, проехав чуть дальше, также вылетел на обочину с левой стороны и ударился в отбойник. Всё произошло очень быстро, он и не успел всё толком осознать. Он сразу же подбежал к своему тестю М.Л.Н., однако тот уже не подавал признаков жизни. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвал кто-то из очевидцев. О случившемся он сразу же сообщил по телефону своей супруге. Асфальт в том месте был сухим, без повреждений, прямой участок дороги, небольшой спуск со стороны г. Нерюнгри. Время суток было светлое, погода солнечная, ясная, видимость без ограничений. Полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель второго самосвала не выбрал безопасную скорость для движения, а также интервал перед движущимся в попутном направлении первым самосвалом, совершил опасный маневр, чем и спровоцировал аварию. Несмотря на то, что его автомобиль частично стоял на проезжей части, он имел право там остановиться, запрещающих знаков для этого не имелось.

Свидетель Ф.П.А. суду показал, что в 2017 году он являлся дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району и в его должностные обязанности входил выезд на место дорожно-транспортного происшествия для составления схемы ДТП и руководство автомобильными патрулями. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району поступила информация о столкновении грузовых автомобилей на ФАД «Лена», на участке, проходящем в объезд п. Чульман, в районе автозаправочной станции. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия вместе со следственно-оперативной группой, он увидел, что на проезжей части находятся три грузовых автомобиля: два из них марки 

<

данные изъяты> которые стояли у левого металлического отбойника друг за другом, и Тадано, стоящий у правого металлического отбойника. Все автомобили имели механические повреждения. Также на месте происшествия, за ограждением, на обочине с левой стороны, возле грузового самосвала 

<

данные изъяты> находился труп пожилого мужчины. В ходе опроса водителей указанных автомобилей, а также изучения обстановки на месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля Тадано «

<

данные изъяты> остановился на проезжей части, вышел из автомобиля и перешел дорогу к левой обочине, где разговаривал с потерпевшим. ФИО1 ему пояснил, что ехал за другим автомобилем, поздно заметил Тадано на дороге и не успел среагировать. Дорога в месте столкновения прямая, асфальтированная, без просадок и ям, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, также имеется незначительный спуск при движении со стороны п. Серебряный бор в сторону п. Хатыми, с достаточной видимостью во всех направлениях. Каких-либо дорожных знаков в данном месте не установлено. На обочинах дороги установлены металлические ограждения. В центре проезжей части на месте аварии нанесена прерывистая линия разметки. В ходе проведенных замеров было установлено, что ширина проезжей части, а именно расстояние от боковых линий разметки составляет 8,2 метра. Также им была замерена ширина правой и левой обочин от края проезжей части до металлических ограждений, которая составила 0,8 метра. Данные замеры были отражены в составленной им схеме ДТП. Помимо прочего им по разбросанным осколкам было установлено место первого столкновения грузового самосвала 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, которое находится на полосе для движения со стороны п. Серебряный Бор в сторону п. Хатыми, на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части. При этом, учитывая, что ширина автомобиля Тадано «

<

данные изъяты> составляет 2,4 метра и удар пришелся в левую его заднюю часть, можно сделать вывод, что данный автомобиль стоял ближе к правому краю проезжей части и перегораживал большую часть полосы для движения в указанном направлении, ширина которой составляет 4,1 метра. Однако учитывая, что на обочинах, на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части установлены металлические ограждения, съезд автомобиля Тадано на обочину на данном участке дороги был невозможен. На схеме ДТП расположение Тадано указано условно, со слов всех участников аварии, лишь для указания направления его движения. Поэтому в данном случае нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Ш.В.М. нет, поскольку Правила дорожного движения позволяют осуществить остановку транспортного средства на проезжей части у ее края при отсутствии обочины. 

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что она сожительствует с ФИО1, который с августа 2017 г. работал водителем у ИП Х.Н.В. на грузовом самосвале и перевозил уголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей по телефону, что попал в аварию, в результате которой пострадал пожилой мужчина. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей известно со слов ФИО1, который рассказал, что ехал за грузовым самосвалом, из-за которого не увидел стоящий на дороге грузовик и по причине того, что автомобиль был загружен углем, не смог быстро остановиться на спуске. После аварии ФИО1 перечислил дочери погибшего 10.000 руб. в качестве оказания помощи. В настоящее время ФИО1 содержит ее и троих детей, один из которых является его родным сыном. Ее старший сын, являющийся совершеннолетним, страдает тяжелым заболеванием, поэтому также нуждается в помощи ФИО1 и поддержке. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- рапортом дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Ф.П.А., зарегистрированным в КУСП № от 23 августа 2017 г., из которого следует, что 23 августа 2017 г. в 09 час. 50 мин. на 395 км. ФАД А-360 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, и двигаясь со стороны ГОК «Денисовский» в сторону ГОК «Инаглинский», не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля и дающую возможность остановить автомобиль в случае обнаружения опасности, совершил наезд на стоящий бортовой автомобиль «

<

данные изъяты> и столкновение с движущимся попутно впереди грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> под управлением Л.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После данного столкновения грузовой самосвал 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил съезд с дороги, в результате чего был совершен наезд на пешехода М.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял на обочине. В результате ДТП пешеход М.Л.Н. от полученных травм скончался на месте. Лиц, получивших телесные повреждения в ДТП, – нет (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, которыми установлено, что местом ДТП является участок проезжей части 396 км. Федеральной автомобильной дороги А-360 в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия). Также было установлено местоположение автомобилей, их повреждения. Так, на расстоянии 521,2 метра от километрового знака «395» с правой стороны от проезжей части, на металлическом ограждении обнаружена деформация в виде изгиба со стороны проезжей части в направлении обочины. Далее, с правой стороны на проезжей части у металлического ограждения был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль направлен в сторону п. Хатыми, его правая передняя часть примыкала к металлическому ограждению. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован борт с левой задней стороны, разбита левая задняя блок-фара, деформирован передний бампер, правая дверь, правое переднее крыло, разбита левая габаритная фара. Металлическое ограждение с левой стороны от проезжей части на осматриваемом участке дороги также повреждено и смещено в сторону обочины. С левой стороны у металлического ограждения также находится грузовой самосвал 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль направлен в сторону п. Хатыми и вся его левая сторона примыкает к металлическому ограждению. Рулевое управление и тормозная система видимых повреждений не имеют. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована кабина, передний бампер с левой стороны, правая дверь, правое боковое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, разбита левая передняя блок-фара. Далее по направлению осмотра с левой стороны у металлического ограждения на осматриваемом участке проезжей части находился еще один грузовой самосвал «

<

данные изъяты>. Данный автомобиль направлен в сторону п. Хатыми и вся его левая сторона примыкает к металлическому ограждению. Рулевое управление и тормозная система видимых повреждений не имеют. Автомобиль имеет следующие повреждения: полностью деформирована кабина, правая дверь, крышка моторного отсека, разбито лобовое стекло, передний бампер и передние блок-фары. С левой стороны на обочине осматриваемого участка проезжей части, за металлическим ограждением, возле заднего колеса грузового самосвала 

<

данные изъяты> обнаружен труп мужчины, установленного в ходе осмотра как М.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп расположен головой по направлению в 

<

адрес>, параллельно к проезжей части, лицом к земле. На трупе одеты жилетка оранжевого цвета со светоотражателем, куртка и брюки темного цвета. Вышеуказанные автомобили после осмотра были изъяты, а впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№); 

- заключением эксперта №/С от 23 октября 2017 г., в данной дорожной ситуации водитель автомашины 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля «

<

данные изъяты> он мог (имел возможность) не допустить данного дорожно-транспортного происшествия (том № л.д.№);

- ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от 23 августа 2017 г., согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Чульманская ГБ» ОСМП в отношении М.Л.Н. поступил 23 августа 2017 г. в 09 час. 56 мин. В 10 час. 15 мин. 23 августа 2017 г. констатирована биологическая смерть М.Л.Н. с видимыми телесными повреждениями (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от 22 ноября 2017 г. согласно которому, смерть М.Л.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, левой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей, сопровождавшейся повреждением костей скелета, острой кровопотерей. 

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается обнаруженными во время экспертизы трупа морфологическими изменениями и данными микроскопического исследования.

Ввиду отсутствия сведений о характере развития трупных изменений при осмотре трупа на месте происшествия не представляется решить вопрос о времени, прошедшем с момента смерти до обнаружения трупа. Однако, принимая во внимание развитие ранних трупных изменений: трупные явления на 10.00 час. – кожные покровы на ощупь холодные во всех областях, трупное окоченение разрешено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностях, трупные пятна располагаются на передней поверхности грудной клетки и в области лица, бледные, багрово-синюшного цвета, при надавливании на них свой цвет не изменяют, в паховых областях с обеих сторон слабо выраженная трупная зелень, можно высказать суждение, что с момента смерти М.Л.Н. до момента исследования от 25.08.2017 г. прошло не менее 2-3 суток. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа М.Л.Н. обнаружены следующие повреждения:

В области грудной клетки:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В области таза:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В области левой верхней конечности:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В области обеих нижних конечностей: фрагментарно-оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей справа и слева;

- 

<

данные изъяты>

Ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястных костей 2-4 пальцев.

Ссадины на лице, на границе роста волос в лобной области с обеих сторон, по центру спинки носа.

Кровоподтек по наружной поверхности средней трети правого предплечья.

Комплекс повреждений, установленных у М.Л.Н. судя по их характеру и локализации, возник от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления, пострадавший находился в вертикальном положении тела или близкое к нему.

Локализация и особенности повреждений в области грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей указывают на то, что они возникли от локального ударного воздействия твердых тупых предметов с преобладающей поверхностью, приложенных по передне-левой стороне туловища, нижних и верхних конечностей в направлении справа налево и сзади наперед. 

Таким образом, все установленные у М.Л.Н. повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом с последующим неполным переездом. 

В данном случае столкновение движущегося автомобиля с телом происходило последовательно и состояло из 2 фаз:

1 фаза – повреждение в области таза и нижних конечностей образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью. Травмирующая сила была приложена по задней поверхности туловища, когда образовались повреждения характера кровоизлияния в поясничной области, переломы таза, переломы нижних конечностей, рваные раны и кровоподтеки нижних конечностей. 

2 фаза – отбрасывание тела и падение его на дорогу с последующим соударением. В данную фазу образовались повреждения характера в области грудной клетки, ссадины лица, кровоподтек средней трети право предплечья. 

Сочетанная травма грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, согласно п.6.1.12, 6.1.23, 6.11.1, 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194Н) по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред. 

Учитывая характер реактивных проявлений в кровоизлияниях в мягких тканях с места перелома левой ключицы, с места перелома костей таза, с места перелома левого бедра, можно предположить давность их образования в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут.После получения повреждений в области грудной клетки, таза, верхних и нижних конечностей, потерпевший не мог передвигаться.

Комплекс вышеописанных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Признаки волочения не отобразились на теле и одежде потерпевшего.

В крови и моче от трупа М.Л.Н. этиловый спирт не обнаружен (том № л.д.№); 

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства – грузового самосвала 

<

данные изъяты> является Х.Н.В. (том № л.д№);

- ксерокопией водительского удостоверения Республики Армения № выданного 24 мая 2012 г., согласно которому ФИО1 разрешено управление транспортными средствами категории «В,С» (том № л.д№). 

Потерпевшая Ш.Е.П. суду показала, что М.Л.Н., являлся ее отцом, и большую часть жизни проживал в п. Чульман, работал в геологоразведочной экспедиции, занимался освоением Южной Якутии, являлся ветераном геологии. При этом он, занимаясь всю жизнь геологией, сохранил потребность в физической активности, поэтому регулярно совершал пешие прогулки, занимался пробежкой, в том числе в любое время года. Чаще всего его маршрут проходил вдоль проезжей части ФАД «Лена». Во время занятий спортивной ходьбой отец надевал специальный светоотражающий жилет оранжевого цвета. Последний раз она видела своего отца 16 августа 2017 г., когда приезжала его навестить. Он жил один, на здоровье не жаловался и обслуживал себя сам. Утром 23 августа 2017 г. она отправилась на работу, а ее супруг Ш.В.М. на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты> отправился по своим делам в аэропорт п. Чульман. Через некоторое время, в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что ее отца сбила машина и тот погиб. Она сразу же поехала на место аварии, где увидела, что отца придавил грузовой самосвал, который врезался в дорожное ограждение. Полагает, что в произошедшем виновны водители грузовых самосвалов, которые ехали с большой скоростью и не соблюдали скоростной режим, чем создали аварийную обстановку на дороге. При этом ранее она сама много раз замечала, когда ехала навестить отца, что грузовые самосвалы ездят по дороге с большой скоростью, обгоняя даже легковые автомобили. 

Изучив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть М.Л.Н., доказана, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по следующим основаниям. 

Из анализа представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> на проезжей части ФАД А-360 «Лена», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства – грузового самосвала 

<

данные изъяты> а также безопасную скорость движения с учетом особенности груза и видимости в направлении движения, вследствие чего своевременно не заметил стоящий с правой стороны на проезжей части у ее края грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, и для его объезда не успел выехать на встречную полосу для движения следом за грузовым самосвалом, чем нарушил п.п.1,5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и совершил наезд на стоящий с правой стороны на проезжей части у ее края автомобиль 

<

данные изъяты>, а также столкновение с движущимся впереди в попутном направлении самосвалом 

<

данные изъяты>, который уже осуществлял объезд стоящего автомобиля по встречной полосе для движения. Вследствие столкновения грузовой самосвал 

<

данные изъяты> под управлением водителя Л.Н.И. изменил траекторию движения и совершил съезд с дороги на левую обочину, где произошел наезд на пешехода М.Л.Н. 

В результате преступной небрежности ФИО1, пешеход М.Л.Н., от полученных травм погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя грузовика «ISUZU FORWARD», который остановился в неположенном месте, не выставил знак аварийной остановки и тем самым создал аварийную обстановку, находясь на проезжей части и полностью перекрывая его полосу для движения.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что водитель грузовика 

<

данные изъяты> Ш.В.М. остановил свой автомобиль на правой стороне на проезжей части у ее края, что не противоречит требованиям п.12.1 ПДД РФ, и вышел из машины. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП, а также показаниям дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.П.А., ширина полосы для движения, где произошло ДТП, составляет 4,1 метра, а ширина автомобиля 

<

данные изъяты> стоявшего ближе к правому краю проезжей части - 2,4 метра. При этом, на данном участке дороги, на обочинах, на расстоянии 0,8 метра от края проезжей части установлены металлические ограждения. Поэтому съезд автомобиля 

<

данные изъяты> на обочину на данном участке дороги был невозможен. Таким образом, водителем Ш.В.М. нарушений правил дорожного движения допущено не было. В то время как водитель ФИО1, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также безопасную скорость движения, обеспечивающие постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, своевременно не заметил стоящий на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты> и не смог вовремя остановиться. 

Следовательно, допущенные подсудимым нарушения п.п.1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.Л.Н.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № л.д.№). 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По материалам дела ФИО1 по месту регистрации в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Учился и с высокой успеваемостью и примерным поведением окончил среднюю школу. В 2003-2005 г.г. служил в 

<

данные изъяты> армии, получив за безупречное поведение много почетных грамот и медалей. С 2009 г. по 2014 г. ФИО1 работал на руднике 

<

данные изъяты> в качестве главного механика. Руководитель общины 

<

данные изъяты> характеризует ФИО1 как умного, образованного, серьезного, скромного, сдержанного, доброго, честного, терпеливого, дружелюбного и ответственного человека. ФИО1 пользуется заслуженным уважением окружающих. 

По прежнему месту работы в ОАО «

<

данные изъяты> ФИО1 также зарекомендовал себя положительно, как ответственный и добросовестный работник. 

Участковым уполномоченным полиции по месту временной регистрации и временному месту жительства в п

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало. Поддерживает с ними доброжелательные отношения. К административной и уголовной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был.

Свидетель К.Е.В. в части данных, характеризующих подсудимого ФИО1, являющегося ее сожителем, суду пояснила следующее. Так, она может охарактеризовать его как замечательного человека, заботливого мужа. Она вместе с ФИО1 встречались с потерпевшей Ш.Е.П., ФИО1 приносил свои извинения и предлагал возможную помощь. Также за их счет была оплачена машина, на которой с места аварии увозили погибшего. Кроме того, в счет возмещения морального вреда и оказания материальной помощи, 09.11.2017 г. они перевели Ш.Е.П. деньги в сумме 10.000 руб. Выплатить большую сумму денег в настоящее время они не имеют возможности.

Судом установлено, что ФИО1 в процессе предварительного следствия перечислил потерпевшей 10.000 руб. ( т.№ л.д. №). Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый перевел почтовым переводом потерпевшей Ш.Е.П. 13.07.2019 г. еще 100.000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что это его материальная помощь потерпевшей в связи с гибелью отца. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с пунктами «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает положительные характеристики на подсудимого по месту работы и жительства, наличие на иждивении совершеннолетнего Ф.Ю.К. и состояние здоровья последнего, его молодой возраст и совершение впервые неосторожного деяния.

Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено и сторонами не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Уголовный закон устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления, а также условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона об условном осуждении.

Согласно ст. 73 УК РФ если, суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. 

В соответствии со ст. 60, 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении наказания необходимо соблюдать принцип индивидуализации ответственности.

В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом.

Так, ФИО1 посягнул на правоотношения в сфере безопасности движения, совершил неумышленное преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности.

Он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с К.Е.В., воспитывает двоих детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что подсудимый склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшей, суд рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО1 преступления необратимы и невосполнимы.

Вред явился следствием нарушений, допущенных подсудимым, из-за проявленной небрежности к соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 должен быть на определенный срок лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Фактором, способствующим совершению преступления, явилась проявленная ФИО1 небрежность. Никаких других обстоятельств, способствующих совершению преступления, связанных с личностью подсудимого либо с условиями его жизни, свидетельствующих о том, что он должен быть изолирован от общества, по делу не установлено.

Следовательно, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для него возможности заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в исправительное учреждение, то есть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании потерпевшая Ш.Е.П. просит взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб.

Подсудимый исковые требования не признал и суду показал, что просит выплаченную им ранее потерпевшей сумму в размере 110.000 руб. зачесть в счет этого иска.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля – грузового самосвала 

<

данные изъяты> является индивидуальный предприниматель Х.Н.В. (т. № л.д. №)

ФИО1 управлял этим автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности на основании срочного трудового договора от 01.08.2017 г. № (т. № л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент происшествия ФИО1 являлся работником индивидуального предпринимателя Х.Н.В., управлял транспортным средством, принадлежащим ей, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент наезда на потерпевшего М.Л.Н. транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, он не может быть надлежащим ответчиком по иску потерпевшей.

В связи с изложенным, исковые требования, предъявленные к подсудимому, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, грузовой самосвал 

<

данные изъяты> и грузовой самосвал «

<

данные изъяты>, хранящиеся у собственника Х.Н.В. и автомобиль «ISUZU FORWARD», с регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся в собственника Ш.Е.П., подлежат оставлению у последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться в УИИ на регистрацию, не изменять место жительства без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 47 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ш.Е.П. к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: грузовой самосвал 

<

данные изъяты> и грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, хранящиеся у собственника Х.Н.В. и автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся в собственника Ш.Е.П., – оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов