Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия договора денежного займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 400 000 руб. В обеспечение возврата займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога. Ответчик обязалась в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 10% от суммы займа в месяц. Предметом договора залога являлась принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на предмет залога возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 21.10.2002г., зарегистрировано в установленном порядке. Рыночная стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 700 000 руб. Условия договора займа ответчик не исполнила. Задолженность по договору займа с процентами составила более 1 000 000 млн. руб. Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 27.12.2012г. ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 27.12.2012г., заключенного с ФИО2, а именно: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,8 кв.м. по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия договора денежного займа в части установления размера процентов за пользование суммой займа.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о рассмотрении дела, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1415000 руб., обратить взыскание на предмет залога. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указал, что длительное время ответчиком не предпринималось мер для погашения задолженности и уплаты процентов. Перечисленные денежные средства 25000 руб. были направлены в счет погашения процентов. Не оспаривал выводы судебного эксперта относительно стоимости заложенного имущества. Просил иск полностью удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. Ответчик исполняла условия договора и длительное время их не оспаривала. 

Ответчик ФИО2, третьи лица по делу ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не уведомили суд об уважительности причин неявки.

Представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО6 не согласился с иском. Не оспаривал сумму займа, сроки его возврата, а также уплату ответчиком 25000 руб. в счет погашения процентов по договору займа. Согласился с выводами судебного эксперта. Обратил внимание на отсутствие у ответчика денежных средств для возврата займа и уплаты процентов. Поддержал встречное исковое заявление и полагал, что условия договора займа не соответствует требованиям закона, так как размер ставки рефинансирования существенно ниже установленной по договору процентной ставки. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по делу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга. 

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Рассматриваемым договором установлен срок займа, который составил по 27.12.2013г., проценты стороны при заключении договора согласовали как 10% в месяц от суммы займа (п.п. 1.3, 2.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора займа в обеспечение возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом между сторонами 27.12.2012г. заключен договор залога в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,8 кв.м. по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составила 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога в обеспечение исполнения договора займа на сумму 400 000 руб. и уплаты процентов на сумму займа. Предметом является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,8 кв.м. по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.10.2002г.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ФИО2 не возвратила ФИО1 сумму займа, ответчик уплатила 25000 руб., которые являлись погашением части процентов по договору займа.

Задолженность ответчика составила 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер процентов за период пользования ответчиком займом с 27.12.2012г. по 26.12.2015г. составил 1440000 руб. (400000 руб. х 10% х 36 мес.).

В связи с тем, что требование истца об уплате процентов было исполнено ФИО2 в размере 25000 руб., т.е. частично, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1415000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что займ ответчиком не возвращен, проценты на сумму займа не уплачены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке /залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и оплате процентов достоверно установлен в ходе рассмотрения спора.

Период нарушения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора займа не представлено.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке независимо от того на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки /договорной или законной/.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 /часть 3/, 35 и 46 /часть 1/ Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Между тем, по настоящему делу установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, который в установленном порядке был зарегистрирован, в отношении принадлежащей ответчику 1/3 доли в право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, кадастровый №.

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

При этом в подпункте 3 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усматривается, поскольку сведений о том, что жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, относится к имуществу, ипотека которого не допускается, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Аналогичные требования установлены и ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту. 

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, а с учетом размера заявленных требований, нарушения обязательств и период просрочки являются существенными, то суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

При этом судом принимается во внимание, что указанный договор залога ответчиком не оспорен. 

Возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,8 кв.м. по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, ответчик не представил.

Заключением судебного эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №№-СД от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость 

<

адрес> 660 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной Э., поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида Э., имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные Э., при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными. 

Таким образом, учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере, определенном экспертом для объекта недвижимости, являющегося залогом.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании недействительным условия договора в части определения размера процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы ФИО2 о чрезмерном размере процентов по договору займа, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представила суду доказательств того, что заключенная сделка носила для нее невыгодный характер.

Напротив, ФИО2 при заключении договора осознавала его условия, длительное время не оспаривала договор, исполняла его условия и лишь после возбуждения судом настоящего гражданского дела, предъявила встречный иск.

При этом доказательств тому, что сделка является кабальной; заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа, ФИО2 в материалы дела не представила.

Каких-либо достоверных сведений о том, что заимодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав заемщика, во встречном иске не приведено.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО2 вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрен запрет на определение размера процентов выше ставки рефинансирования.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание ФИО2 договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа истец была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, установленных сторонами в договоре, среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключаемым с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, судом не добыто, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17275 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 2750 руб. (счет № от 05.02.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1415000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17275 рублей.

Обратить взыскание по договору денежного займа, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, проживающей по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 от стоимости 

<

адрес> рублей и определить способ реализации залогового имущества - через публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы за проведение судебной Э. в размере 2750 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным условия договора денежного займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова