Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя О. Р. по 

<

адрес> ФИО2, 

представителя МВД по РИ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РИ, О. Р. по 

<

адрес> об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене наложенного на него приказом МВД по РИ № от 20.07.2020г. взыскания в виде строгого выговора. Считает, что нарушений им допущено не было, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем просит суд отменить наложенное на него приказом МВД по РИ № от 20.07.2020г. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО3 в иске просила отказать.

Представитель О. Р. по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО4 по 

<

адрес>. 

Приказом МВД по РИ № от 20.07.2020г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Из приказа № от 20.07.2020г. следует, что лейтенант полиции ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение требований п. 113 инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.01.2009г. № по окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных задач оружие и боеприпасы не сдал. ФИО1 согласно п. 27 Инструкции ответственного от руководства отдела МВД Р. по 

<

адрес> был обязан лично, не менее 3 раз в сутки проверять организацию несения службы нарядами, проверять соблюдение порядка хранения вооружения и боеприпасов, специальных средств. Между тем, нарушения правил хранения оружия ФИО1 в период дежурства выявлены не были. На основании изложенного за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. «б» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из заключения по результатам служебной проверки от 30.06.2020г. № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. оперуполнмоченный ОУР О. по 

<

адрес> ФИО5 подвергся нападению. При этом он имел при себе автомат АКСУ-74, которым неизвестный пытался завладеть. Между тем, автоматическое оружие не предусмотрено для постоянного хранения и должно было быть сдано после окончания смены в оружейную часть. При этом ФИО1, будучи ответственным от руководства данный факт своевременно не выявил, тем самым ненадлежащим образом выполнил требования п. «б» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ. 

Согласно объяснению ФИО1 от 15.06.2020г. следует, что 30.05.2020г. он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства О. Р. по 

<

адрес> и в течение суток осуществлял проверки несения службы нарядами. Факт несдачи оружия им выявлен не был.

В судебном заседании истец пояснил, что он надлежаще исполнял свои обязанности и никаких нарушений в период дежурства с 30 по ДД.ММ.ГГГГг. им выявлено не было. 

Между тем, как установлено в ходе служебной проверки оружие ФИО5 было получено 28.05.2020г. и до момента инцидента 01.06.2020г. им, в нарушение п. 113 инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.01.2009г. № по окончании несения службы, выполнения оперативно-служебных сдано не было и в нарушение п. 2.7 Инструкции ответственного от руководства О. 

<

адрес> данный факт ФИО1, который дежурил с 30 по ДД.ММ.ГГГГг., выявлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с существенным нарушением установленного порядка напротив, своего подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МВД по РИ об отмене наложенного на него приказом МВД по РИ № от 20.07.2020г. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков