Дело №12-189/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 26 марта 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

с участием: 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката – Бублика А.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев жалобу Бублика Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 193 судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Бублик Андрей Вячеславович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

адрес>,

<

адрес>, гражданин РФ, 

проживающий по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

Бублик А.В. обжаловал постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, так как он не являлся водителем транспортного средства. Он припарковался на дороге, спал в машине и никуда не ехал. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, они его разбудили и предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как не управлял транспортным средством и, по его мнению, не может быть привлечен к административной ответственности. В тот день, когда он ехал за рулем транспортного средства, по телефону ему сообщили новость о разводе его матери с отчимом, что явилось для него сильнейшим стрессом. В связи с сильным потрясением он остановил транспортное средство в неположенном месте, чтобы не спровоцировать ДТП, заглушил мотор, выпил пива, которое было в машине, и стал ждать друга, которой впоследствии должен был забрать его. Ожидая друга, он уснул и проснулся от стука в окно сотрудников ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении него, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Бублик А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Бублика А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 ст. 12.27 данного Кодекса наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ

в 07 часов 10 минут Бублик А.В. на 44 +600 м. а/д 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, видеоматериалом и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка н предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Бублик А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Названные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Бублика А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,514 мг/л, у Бублика А.В. было установлено алкогольное опьянение. 

С результатами освидетельствования Бублик А.В. согласился, сделав собственноручную запись об этом в указанном акте.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Бублик А.В. собственноручно указал, что употреблял алкогольные напитки. (4 бутылки пива)

Факт управления Бубликом А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судье достоверными. 

Доводы, указанные в жалобе, что он не являлся водителем, а спал в машине, не убедительны, они были предметом рассмотрения мировым судьей и им также дана оценка, с которой судья городского суда соглашается.

Таким образом, судья городского суда приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бублика А.В. не нарушены требования КоАП РФ влекущие отмену постановления мирового судьи. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бублика Андрея Вячеславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скрипст