УИД: 78RS0015-01-2025-010161-92

Дело № 2-9902/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 308 600 рублей, неустойку за период с 03.04.2025 по 09.07.2025 в размере 308 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 540 050 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 20.11.2025 до момента фактического возврата денежных средств, подлежащую расчету по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от суммы 308 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. Согласно Спецификации к Договору общая цена мебельного комплекта составила 440 729 рублей, предоплата в размере 70 % составляет 308 600 рублей, которая перечислена на расчетный счет ответчика. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом в установленные сроки, однако приобретенный товар в адрес истца не доставлен, соответственно ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом договора в данном случае является продажа, доставка мебельного комплекта для личных нужд истца, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МБ» заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации № к договору, стоимость договора составляет 440 729 рублей, предоплата в размере 70 % составляет 308 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № срок поставки мебели установлен 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты за товар.

Истцом обязательства по договору в виде внесения предоплаты в размере 308 600 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

16 апреля 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также уплате неустойки за нарушение обязательств и морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства доставки мебели, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 308 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 срок поставки мебели составляет 60 рабочих дней с даты поступления предоплаты за товар.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 3 спецификации № 1 к договору, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать мебельный комплект не позднее 02 апреля 2025 года, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу товара не обеспечил, соответственно период начисления неустойки составляет с 03.04.2025 по 19.11.2025 исходя из следующего расчета:

Цена договора

Период неустойки

Формула

Неустойка

с

по

дней

308 600

03.04.2025

19.11.2025

231

308 600 х 231 х 0,5 %

356 433

Однако суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 308 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно, требованием о возврате денежных средств, выраженное в претензии от 16.04.2025, ответчик по состоянию на дату вынесения решения не удовлетворил в добровольном порядке.

Уведомление о направлении претензии в адрес ответчика поступило в отделение связи 17.04.2025, 18.05.2025 уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Срок добровольного исполнения (10 дней) с 16.05.2025 по 28.05.2025.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2025 по 19.11.2025 из расчета 308 600 рублей х 175 дней х 1 % = 540 050 рублей.

Представленный истцом расчет проверен, признается судом арифметически верным и обоснованным. Своего контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, с ООО «МБ» подлежит взысканию неустойка в размере 540 050 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Указанная позиция также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. N 46-КГ20-24-К6).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «МБ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % начисляемую на сумму 308 600 рублей.

Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая, что ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела судом, не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в нарушение ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер правоотношений, степень вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невозвратом уплаченных денежных средств, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 588 625 руб. согласно расчёту: (308 600 руб. + 308 600 руб. + 540 050 руб. + 20 000 руб.) : 2 = 588 625 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств на сумму 150 000 рублей.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; участие в судебных заседаниях (19.11.2025, 11.12.2025).

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены частично, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 26 573 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 308 600 руб., неустойку за период с 03.04.2025 по 09.07.2025 в размере 308 600 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 540 050 рублей за период с 29.05.2025 по 19.11.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 588 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «МБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % начисляемую на сумму 308 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МБ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 26 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.