Судья Дворников В.Н. дело № 22-898/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого ...........2,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Владыкиной Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя,

...........2, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть по 12 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........2 и адвоката Владыкиной Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и подсудимому ...........2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть по 12 апреля 2025 года. 

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат указывает, что Прикубанским районным судом г. Краснодара подсудимому ...........2 в очередной раз был продлен срок содержания под стражей на три месяца. При этом общий срок содержания ...........2 под стражей на момент продления составил 20 месяцев. Продлевая срок содержания ...........6 под стражей, суд указал единственное основание - это тяжесть предъявленного ему обвинения, что позволило суду высказать предположение о том, что ...........2, находясь на свободе, сможет скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест указал, что считает ее недостаточно обоснованной в виду того, что суду не представлено документальное подтверждение наличия условий для избрания по указанному стороной защиты адресу домашнего ареста, поскольку в суд не представлены технические характеристики жилого помещения, в связи с чем суд не может удостовериться в жилищно-бытовых условиях, позволяющих подсудимому проживать по данному адресу под домашним арестом. Сомнение у суда вызвало тот факт, что дом является новостройкой и что согласно акту приема-передачи квартиры жилое помещение приобретено в 2024 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ...........2 может скрыться от органов суда. ...........2 и его защита заинтересованы представить суду совокупность своих доказательств в подтверждение своей непричастности в инкриминируемых ему преступлениях.

Сторона защиты не согласна с доводами суда первой инстанции о том, что в обоснование своего ходатайства об изменении меры пресечения защита не представила документальное подтверждение наличия условий для избрания ...........2 домашнего ареста, а именно - технических характеристики жилого помещения, что не позволяет суду удостовериться в 

жилищно-бытовых условиях, позволяющих подсудимому находиться по указанному адресу под домашнему арестом. Стороной защиты к своему ходатайству были представлены нотариально заверенные документы, подтверждающие возможность содержания подсудимого ...........2 под стражей, а именно: нотариально заверенное заявление ...........1, являющегося собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ............; о согласии предоставить указанную квартиру ...........2 на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. К заявлению было приобщено нотариально заверенная выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости, в которой содержатся сведения о собственнике квартиры, а также о ее технических характеристиках (собственник квартиры ...........7, помещение жилое, площадь 33 кв.м), также акт приема-передачи квартиры между ООО «................» и ...........1, от 26.08.2024, согласно которому в собственность последнего была передана квартира в степени готовности и с качеством согласно проектной документации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил причастность ...........2 к инкриминируемым преступлениям.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 года, в отношении обвиняемого ...........2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28.02.2023 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.02.2023 года в отношении ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.04.2023 года, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а также ввиду того, что он не имеет устойчиво-социальных связей, является сотрудником ................, обладает специальными познаниями в оперативной работе и обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов, принимал меры к склонению свидетелей к даче ложных показаний, высказывал намерения оказать влияние на должностных лиц правоохранительных органов в целях избежать ответственности, способствовать необъективному ведению предварительного следствия и возможности его незаконного сокрытия от следствия и суда.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2023, срок содержания обвиняемого ...........10 был продлен на 17 суток, то есть до 23.04.2023 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2023 года мера пресечения в отношении подсудимого ...........2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 12.10.2023 года.

Срок содержания подсудимого ...........2 под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимому ...........2, с учетом причин, влекущих невозможность окончания судебного рассмотрения по делу ко времени истечения срока действия данной меры пресечения.

Вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому ...........2 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РК.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей. 

Судом первой инстанции учтены сведения о личности ...........2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Вместе с тем, не оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, имеются конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ...........2, заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2024 года в отношении подсудимого ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков