Дело № 2-372/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 03 декабря 2019 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Азовцевой Т.В., 

при секретаре Хорольской Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем подписания Анкеты-заявления №.1 от 07.02.2014 г. заключено кредитное соглашение № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок действия кредита составляет 84 месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором истец открыл должнику счет и осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету операций с использованием карты, и осуществил выдачу кредита в сумме 146 708,86 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 204 228,63 рублей, из них сумма основного долга в размере 135 926,16 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 302,47 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 242,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 требования иска не признала и пояснила, что брала кредит, но впоследствии заболела и перестала его выплачивать, а в настоящий момент истек срок давности, о применении которого она ходатайствует.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Анкеты-заявления №.1 от 07.02.2014 г., подписанной ФИО1 и договора комплексного банковского обслуживания от 07.02.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, последней был предоставлен кредит в сумме 146 708,86 рублей под 25 % годовых со сроком возврата до 07.02.2021 года с условием ежемесячного внесения платежей по кредиту.

Факт получения кредита в названной сумме ответчик не отрицала.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20.09.2019 г. составляет 204228,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 135 926,16 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 08.02.2014 г. по 20.09.2019 г. – 68 302,47 рублей (л.д.11-12).

Расчет размера основного долга и процентов сомнений у суда не вызывает. Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного расчета, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что задолженность образовалась с 2015 года, и истец с указанного времени не предпринимал никаких действий к восстановлению нарушенного права. 

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исполнения заемного обязательства определен ст. 810 ГК РФ (применяемой также к кредитным договорам), согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление дня, в который наступает срок исполнения обязательства. 

Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен в п. 1.5 Анкеты-заявления. Из указанного пункта следует, что срок кредита составляет 84 месяца, который в соответствии с п. 1.9 истекает 07.02.2021 года.

Таким образом, срок заемного обязательства определяется договором, а не действиями ответчика по прекращению внесения платежей в счет погашения долга. Неисполнение обязанности заемщиком по внесению периодических платежей не прекращает срок действия обязательства заемщика в целом, поскольку предметом кредитного договора является общая сумма кредита, а установление графика внесения платежей в счет погашения общей суммы кредита является лишь способом исполнения обязательства, но не его существом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания суммы основного долга предъявлено истцом в суд в пределах указанного срока. 

Доводы ФИО1 о том, что банк бездействовал с марта 2015 года и не предъявлял никаких требований, не освобождают ответчика от исполнения принятого обязательства в части основного долга. Взыскание ежемесячных платежей по основному долгу, просроченных должником по графику, но находящихся в пределах общего срока действия обязательства, является правом кредитора. Каких-либо норм, устанавливающих обязанность банка обратиться в суд для взыскания периодического платежа в какой-либо срок со дня наступления просрочки платежа, договор не содержит, а закон не устанавливает.

Доводы о применении срока исковой давности к каждому конкретному платежу в данном случае неприменимы, так как установление порядка исполнения обязательства в виде ежемесячных платежей по графику не устанавливает окончание срока исполнения обязанности в день, указанный в графике платежей, не пресекает исполнение обязанности внести предусмотренную графиком часть платежа в любой другой временной промежуток и не освобождает обязанное лицо исполнить обязанность по внесению платежа за указанный месяц в пределах срока действия обязательства в целом. 

Кроме того, в указанную сумму входит сумма платежей по основному долгу, которые банк досрочно взыскивает с ответчика в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора.

Применительно к процентам, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку проценты начисляются ежемесячно и являются повременными платежами. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в частности, процентах) исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 125 Белоглинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика по указанному кредитному договору. 01.08.2019 г. судебный приказ был вынесен, а впоследствии определением мирового судьи от 08.08.2019 г. был отменен.

Соответственно, предъявление в суд требования о взыскании долга прерывает течение срока исковой давности.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца суммы процентов за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой 01.08.2019 года.

Согласно расчета, сумма процентов за три года, предшествующих 01.08.2019 г., составляет 28 541 рубль 27 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2014 года в размере основного долга в сумме 135 926 рублей 16 копеек, проценты в сумме 28 541 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 489 рублей 34 копейки, а всего взыскать 168 956 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.

Судья Т.В.Азовцева