Дело № 1-129/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю., 

при секретаре Вавилиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева К.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 24.08.2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 ноября на 10 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбурном помещении квартир 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанного тамбурного помещения взял, тем самым тайно похитил, велосипед стоимостью 4000 рублей, детские санки стоимостью 1500 рублей, спортивную доску для пресса стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник Нечаев К.В заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1, путем написания заявления выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного заседания заявила об изменение предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения, просила исключить из его действий признак с причинением значительного ущерба гражданину, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Адвокат и подсудимый поддержали ходатайство государственного обвинителя, поскольку данный факт улучшает положение ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, написание явки с повинной, полное возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. 

Подсудимый совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Кроме того, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также приходит к выводу, что ему должно быть условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.08.2016 года сохранено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условном, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу –отменить. 

Вещественные доказательства – велосипед, детские санки, спортивная доска для пресса, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить у последней по принадлежности, освободив её от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Запевалова

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

Судья: