УИД: 61RS0013-01-2018-002160-70

Дело № 1- 24/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Гуково, Ростовская область 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Гуково помощника прокурора Стеблецовой И.Г.,

подсудимых: ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

потерпевшего Б.В.., 

защитников: Сидловского С.И. и Альбинович Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 13.02.2018 в 12 часов 05 минут, находясь около дома 

<

адрес>, вступили в преступный сговор между собой, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и обращения похищенного в свою собственность.

После чего подсудимые ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным ими ролям, 14.02.2018 в 08 часов 25 минут, находясь на территории нежилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили 2 металлопрофильных листа размером 1200х1500 см. стоимостью 200 рублей 00 копеек за единицу, общей стоимостью 400 рублей и 1 металопрофильный лист размером 600х1500 см. стоимостью 100 рублей за единицу, принадлежащие Б.В.. Завладев похищенным имуществом, скрылись с места совершения преступления, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б.В. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

То есть ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший Б.В.. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный ему ущерб возмещен полностью, вред заглажен, претензий к подсудимым он не имеет.

Государственный обвинитель Стеблецова И.Г. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим; не реабилитирующий характер указанного основания и правовые последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Защитник Сидловский С.И. не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Защитник Альбинович Л.Г. не возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, с потерпевшим примирились, загладили причиненный вред. В связи с чем у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимым, о чем свидетельствует его заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим; ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. 

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 76, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Освободить из -под стражи ФИО1.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить. Освободить из-под стражи ФИО2.

Вещественное доказательство по делу: входная калитка, обшитая одним листом металлопрофиля красного цвета, общим размером 1,2 х 1,5 м.; одна сворка от двустворчатых ворот, обшитая 1, 5 листами металлопрофиля красного цвета, общим размером 1,8 х 1,5м., находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б.В.., возвратить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Козинцева