ДЕЛО № 2-3058/2023 

УИД: 30RS0001-01-2023-003915-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д., 

при секретаре Сазоновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat г/н №, а именно наезд выбоину размером 2,1 х 3,0 х 0,19 м, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортное средство совершило наезд на выбоину и получило значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № составляет 534 200,00 руб. В связи, с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 534 200,00 руб., стоимость экспертного заключения 10 000, 00 руб.; расходы на услуги представителя 30 000, 00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования были изменены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб 252 900, 00 руб., госпошлину 5 729, 00 руб., стоимость экспертного заключения 10 000, 00 руб., услуги представителя 30 000, 00 руб. Излишне оплаченную при подачи искового заявления в суд госпошлину в размере 2 813, 00 руб. (8 542, 00 — 5 729, 00) просил вернуть истцу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat г/н №, а именно наезд выбоину размером 2,1 х 3,0 х 0,19 м. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие о наличии повреждении (деформации) дорожного покрытия знаки, отсутствовали.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «

<

адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО5 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО5 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №-А/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № составляет 534 200 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначено проведение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ ЭКСПЕРТ», имеет место не полное соответствие комплекса повреждений транспортного средства Volkswagen Passat г/н № отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения (деформации) диска и шины колеса переднего левого, диска и шины колеса заднего левого, спойлера бампера, подкрылка левого, поддона АКПЛ, рычага поперечного переднего левого, подрамника, указанные в документах административного материала и акте осмотра нашли свое подтверждение в ходе осмотра и анализа фотоматериалов. Экспертом установлено соответствие данных повреждений обстоятельствам происшествия механизму образования повреждений и следообразования. Данные повреждения могли быть образованы единовременно в результате наезда на исследуемую выбоину ввиду наличия локации контактного взаимодействия на данных участках ввиду значения клиренса и глубины выбоины, ответственно могут быть отнесены экспертом к исследуемому событию. Повреждения же бокового крепления переднего бампера и бокового крепления блок-фары левой в данном случае являются следствием иных событий, не могли быть получены в результате наезда на следуемую выбоину ввиду несоответствия механизму следообразования и отсутствия локации контактного взаимодействия, соответственно не могут быть отнесены экспертом к данному событию. Стоимость восстановительного ремонта TC Volkswagen Passat г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП по адресу 

<

адрес>, без учета износа заменяемых деталей составляет 229200 pуб., с учетом износа заменяемых деталей 57487 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252 900, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499, 00 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу, изготовлено заключение и направлено в суд, однако управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» не произведена оплата, в связи с чем просят суд взыскать 28000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требования «ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 229 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения 10 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000, 00 руб., расходы на оплату госпошлины 5 499, 00 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3043, 00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы в сумме 28000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Чурбакова