Судья Рыжова О.А. Дело № 22-5192/2020

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Гороховой С.П.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 46840,

адвоката Тихомирова М.С., предъявившего удостоверение № 1533 и ордер № 164,

осужденного Лаврентьева А.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаврентьева А.А. и адвоката Тихомирова М.С. 

на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года, которым

Лаврентьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено Лаврентьеву А.А. в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания. 

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Лаврентьев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева А.А. содержится просьба об изменении приговора суда и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо снижении срока наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, наличие места работы, исключительно положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров М.С., указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что Лаврентьев А.А. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В то же время согласно предъявленного обвинения и оспариваемого приговора преступление совершенно Лаврентьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, что по мнению адвоката, ссылаясь на п. 1 ст.307 УПК РФ, является существенным нарушением. Также считает, что субъективная сторона состава преступления в описательной части приговора судом не приведена, поскольку суд, описывая инкриминируемое Лаврентьеву А.А. деяние, не указал, что он реализовал умысел, направленный на управление автомашиной лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности Лаврентьева А.А., не принята во внимание производственная характеристика. Наличие рецидива не исключает назначения судом наказания не связанного с лишением свободы, позволяет избрать альтернативные, менее суровые виды наказания. Считает, что суд не обосновал в должной мере невозможность применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Лаврентьеву А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щелоков А.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить Лаврентьеву А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Лаврентьева А.А. правильно постановлен как обвинительный.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Лаврентьевым А.А. квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация содеянного полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре суда, в частности, показаниями самого Лаврентьева А.А., полностью признавшего свою вину в содеянном и пояснившему, что в полном объеме признает совершение инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Вопреки доводам защиты описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, иные обстоятельства совершения преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, осужденному Лаврентьеву А.А. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного.

При назначении наказания осужденному Лаврентьеву А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Лаврентьев А.А. вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, а также суд учел состояние здоровья осужденного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие в действиях Лаврентьева А.А. рецидива признано отягчающим обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного оснований для назначения Лаврентьеву А.А. наказания с применением статей 64,73 УК РФ, суд не усмотрел, сочтя, что осужденному должно быть назначено наказание в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления суд счел необходимым назначить Лаврентьеву А.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности, считает, что исправление Лаврентьева А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

При назначении Лаврентьеву А.А. наказания, судом в полной мере учтены все установленные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания, назначенного Лаврентьеву А.А., поскольку оно является законным, справедливым и соответствующим тяжести содеянного. 

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым наказания и применения положений ст.73 УК РФ не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года в отношении Лаврентьева А.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лаврентьева А.А. и адвоката Тихомирова М.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева