Дело № 2-2304/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81000 руб. 

В обоснование требований указала, что ДАТА. между ответчиком и коллективным садом НОМЕР СНТ «...» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы по устройству свайного поля и винтовых свай под цистерну массой до ... тонн. В соответствии с условиями договора 81000 руб. должна была быть перечислена СНТ «...» ИП ФИО2 в качеств предоплаты по договору. Она, являясь бухгалтером коллективного сада НОМЕР, перечислила ответчику 81 000 руб. из личных денежных средств. Никаких договорных отношений у нее и ИП ФИО2 нет, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица СНТ «Садовод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ( л.д. 18,19), причина неявки суду не известна. 

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав истца, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Судом установлено, что ДАТА. с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1 произведен перевод на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 в сумме 81 000 руб. (л.д. 8 оборот – 9). 

Как следует из пояснений истца, перевод осуществлен ею за СНТ «Садовод», являющийся заказчиком по договору подряда, заключенному с ИП ФИО3 Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств ФИО1 ни перед ответчиком, ни перед третьим лицом суду не представлено. 

Ответчик ИП ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без установленных на то законом либо договором оснований, данные денежные средства в сумме 81 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца ФИО1 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2630 руб. ( л.д.4). 

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 81000 (...) рублей, а также расходы по оплате госпошлины и сумме 2630 (...) рублей 

Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Миасский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено ДАТА