Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Николаевск 15 марта 2021 г.

Волгоградской области 

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...>, Байдакова Любовь Анатольевна, 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката ВПКА «СССР» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Мазда 323, государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-40).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести решение о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава в таковом. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременное не выяснил обстоятельства данного дела. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил его жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника ФИО3 (л.д. 53).

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - адвокат ФИО3 в суде, поддержав в полном объёме доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также просил учесть, что должностным лицом при составлении протоколов по делу был допущен ряд процессуальных нарушений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, явившийся к судье для участия в рассмотрении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО5 и ФИО6 В вечернее время на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого, как и из салона его автомобиля доносился резкий запах жжёной травы, при этом у водителя отсутствовала реакция зрачков на свет фонарика, у него была невнятная речь, и его поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результат продувания прибора был отрицательный, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Мазда под управлением ФИО1, из машины которого очень сильно пахло горелой травой, сам водитель вёл себя неадекватно, в связи с чем он предложил ему пройти в служебный автомобиль, где в отношении него инспектором ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном автомобиле вместе с инспектором ФИО4, когда тот предлагал ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО1 затруднительно разговаривал, при этом зрачки его глаз не реагировали на свет фонарика. В служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако результат был отрицательным, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, а также ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 10, 11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мазда 323, государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, что установлено протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 8). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) подтверждается, что ФИО2 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлен старшим госинспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, признаками опьянения указаны: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются и исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы ФИО1 видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Вышеперечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Не доверять иным указанным выше письменным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Также не имеется оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответ-ственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, порядок производства по делу не нарушен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьёй были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления все доводы, приведённые в судебном заседании защитником ФИО1 - адвокатом ФИО3 и им также была дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний допрошенных в суде лиц дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, вопреки доводам его жалобы, были проведены с применением видеозаписи, диск с записью приобщён к материалам дела, в связи с чем, участие понятых не требовалось. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано в соответствующем процессуальном документе.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Гура В.В. при просмотре видеозаписей, приложенных к материалам дела. 

То обстоятельство, что факт видеофиксации не был отражен в процессуальных документах, не является существенным нарушением, влекущим признание данных доказательств недопустимыми и, соответственно, отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершённое ФИО1 деяние назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события или состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поскольку правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО1, так и другими лицами, судья полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Л.А. Байдакова