ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 08 августа 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретарях Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Спиридонова М.В.,

потерпевшего Ф.Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Спиридонова М.В. на приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий администратором ООО «

<

данные изъяты>», не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что с приговором в отношении его подзащитного не согласен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что от действий его подзащитного наступили последствия, вменённые ему, в связи с чем, просил вынести оправдательный приговор.

Потерпевший и прокурор в своих возражениях, указывали на обоснованность приговора, а также соразмерность наказания, назначенного подсудимому, совершенному преступлению. 

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, однако в связи с истечением срока давности просили уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал необходимым уголовное дело прекратить. 

Потерпевший поддержал прокурора, также не возражал против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оснований к отмене либо изменению судебного решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом первой инстанции преступления, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом. Показания свидетелей и потерпевшего, подробно приведены и проанализированы в приговоре судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. Они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами по всем эпизодам преступления.

Мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, не имеется.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению и квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и в полной мере соответствующим интересам общества, отвечающим требованиям целям наказания и социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено, преступление ФИО1 совершено xx.xx.xxxx. В настоящее время с момента совершения преступлений прошло более двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 отменить. В связи с истечением сроков давности уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.Н. Косилов

ФИО1 г.