Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21144 грз 

<

данные изъяты> был причинен ущерб по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда грз 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии, расходы на составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал. Полагал, что у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21144 грз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21144 грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и Мазда грз 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу положений пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон (пункт 11.2 ПДД РФ).

При этом водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2).

Из объяснений ФИО6, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> из центра города. Перед ним двигался автомобиль Мазда грз 

<

данные изъяты> с маленькой скоростью. Так как встречная полоса была свободна, он решил обогнать данный автомобиль, включил сигнал поворота и преступил к маневру. В тот момент, когда он начал выходить на встречную полосу, автомобиль Мазда включил Л. сигнал поворота и тут же повернул, перегородив ему полосу, после чего произошло столкновение. 

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайне Л. полосе. Решил повернуть налево во двор. Встречная полоса была свободна. Он включил сигнал Л. поворота, и начал совершать маневр. В это время его автомобиль получил удар сзади в Л. часть.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения действия водителя ВАЗ не соответствуют требованиям пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ, исходя из того, что на данном участке проезжей части имеется 4 полосы движения, столкновение автомобилей произошло на проезжей части, предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля Мазда в изучаемой дорожной ситуации при движении по проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющих четыре полосы движения, вправе был рассчитывать на то, что двигавшихся по встречной стороне проезжей части попутных транспортных средств, выполняющих обгон его автомобиля, не будет.

Указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно схеме места ДТП, имеющейся в административном материале, фотографий с места ДТП, на проезжей части имелась разметка 1.5, при такой ситуации количество полос подлежало определению участниками дорожного движения исходя из разметки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, схемы места ДТП, характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей ФИО2 и ФИО6 имеется обоюдное нарушение ПДД РФ, а именно пунктов 11.1, 11.2 и обоюдная вина в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомобилям под их управлением. 

При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из объема допущенных нарушений каждым водителем. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможно по вине обоих водителей и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд определяет степень вины водителя ФИО2 - 

<

данные изъяты> %, а степень вины водителя ФИО6 - 

<

данные изъяты> %.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГКРФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не было, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

По ходатайству ответчика экспертами ООО «

<

данные изъяты>» путем проведения судебной экспертизы была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 грз 

<

данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 грз 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., годные остатки - 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>)).

Расходы, понесенные истцом на составление претензии, подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно квитанции №.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом указанных положений составляет 

<

данные изъяты>)).

Поскольку ответчик с учетом представленных истцом документов имел возможность произвести выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Убытки, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ, исходя из доли от размера понесенного ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанции на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты> руб. за составление иска, 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг).

Расходы на проведение экспертизы в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» впользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов на экспертизу 

<

данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов на экспертизу 

<

данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Е.В. Романова