. 

Дело № 2-1283/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ваш дом» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Ваш дом» уплаченной по договору суммы 52 400 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш дом» и Мартьяновым Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг на оформление земельного участка по адресу: 

<

адрес> в собственность истца. В рамках данного договора истец оплатил 20 000 рублей, а также внес ответчику для оплаты услуг БТИ 3 500 рублей, для оплаты государственной пошлины 17 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому истец оплатил еще 10 000 рублей. Однако ответчик предусмотренную договором услугу не оказал, земельный участок в собственность истца не оформлен. В связи с этим истец требует возврата уплаченной по договору суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ваш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор не на оказание услуг по оформлению земельного участка в собственность, а на оказание юридических услуг в судебном разбирательстве по рассмотрению искового заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок. Указанные услуги в соответствии с условиями договора истцу были оказаны в полном объеме путем участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки к судебному разбирательству, сбора доказательств, заказа копий документов из БТИ. Договором установлена стоимость юридических услуг 25 000 рублей, из которых истец уплатил аванс 17 000 рублей, а также внес 3 000 рублей на текущие расходы, внес 17 400 рублей для уплаты пошлин, 3 500 рублей для оплаты услуг БТИ. Дополнительное соглашение оплачено в размере 10 000 рублей. Согласно акту выполненных услуг по договору, исполнитель при исполнении договора понес следующие текущие расходы: оплата выписок из ЕГРН в размере 400 рублей, государственную пошлину в суд 300 рублей, заказ межевого плана 4 000 рублей, оплата услуг БТИ 2 360 рублей и 318,60 рублей. Остальные суммы учтены в счет оплаты юридических услуг. В связи с отказом истца от подписания акта выполненных услуг, он был направлен в адрес истца почтой. Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, причем фактически юридических услуг было оказан на большую сумму, чем установлено договором и оплачено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш дом» и Мартьяновым Ю.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Как указано в договоре, его предметом является представительство в суде по вопросу защиты нарушенных прав заказчика, подготовка к судебному разбирательству дела, ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и подача, с правом подписания исковых заявлений, встречных исков, заявлений оводов и ходатайств во всех судах.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата по договору составляет 25 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ по вопросу защиты нарушенных прав заказчика, в частности, представительство в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ на 10 000 рублей.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуг по оформлению в собственность истца земельного участка, не соответствует действительному содержанию договора и дополнительного соглашения.

Договор об оказании юридических услуг по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в рамках выполнения исполнения договора, ответчик подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в четырех заседаниях в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании права собственности на земельный участок отказано, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 (директор ООО «Ваш дом») на решение суда оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком, согласно представленным им документам, понесены следующие текущие расходы в связи с исполнением поручения заказчика: оплата выписок из ЕГРН в размере 400 рублей, государственную пошлину в суд 300 рублей, заказ межевого плана 4 000 рублей, оплата услуг БТИ 2 360 рублей и 318,60 рублей. 

В то же время, согласно представленным сторонами документами, истцом переданы ответчику следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 рублей, а всего – 50 900 рублей.

Таким образом, ответчик по требованию истца из общей уплаченной суммы 50 900 рублей обязан возвратить 8 521 рубль 40 копеек за вычетом фактически понесенных расходов (25 000 + 10 000 + 400 + 300 + 4 000 + 2 360 + 318,60 = 42 378,60 рублей). Отчет о расходовании указанной суммы ответчиком не представлен.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком понесены дополнительные расходы во исполнение заключенного сторонами договора, суду не представлено. 

Стоимость услуг определена сторонами в договоре, увеличена в дополнительном соглашении, обязательств по оплате юридических услуг сверх согласованной стоимости в общем размере 35 000 рублей истец на себя не принимал. В связи с этим выставление в акте выполненных услуг стоимости юридических услуг в большем размере не основано на условиях договора и противоречит закону (статьи 309, 781 ГК РФ).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку юридические услуги в соответствии с предметом заключенного сторонами договора оказаны в полном объеме. При этом результат рассмотрения дела судом не может влиять на обязанность заказчика по оплате оказанных услуг. Взыскиваемая судом денежная сумма подлежит возврату не в связи с некачественно оказанной услугой, а в связи с правом заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По этой же причине отсутствую основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачены услуги представителя в размере 2 000 рублей (за составление искового заявления). Указанная сумма вознаграждения представителя является разумной, однако подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку от заявленной истцом цены иска 52 400 рублей исковые требования удовлетворены лишь в части 8 521,40 рублей, что составляет 16,26%, то соответственно расходы на представителя подлежат возмещению в размере 325 рублей 24 копейки (2 000 х 16,26%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ваш дом» задолженность в размере 8 521 рубль 40 копеек, а также в счет возмещения расходов оп оплате услуг представителя 325 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ваш дом» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин