Судья Коротченко Л.А. № 22–124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного Н.,

его защитника – адвоката Козырева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н. и его защитника – адвоката Козырева В.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2024 года, по которому 

Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

предоставлена осужденному Н. рассрочка уплаты штрафа в размере 100 000 рублей частями на срок 5 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 20 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшаяся часть штрафа в размере 80 000 рублей подлежит уплате в течение последующих четырех месяцев ежемесячно по 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

взысканы с Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи по делу адвокату Козыреву В.В. в размере 17 651 руб. и адвокату Сычевской Т.В. в размере 1 646 руб.; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Н. и его защитника – адвоката Козырева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным в том, что с целью воспрепятствования законной деятельности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции по станции Черняховск Западного ЛУ МВД России на транспорте - младшего сержанта полиции П. по документированию административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11-1 КоАП РФ, не менее двух раз схватил П. руками за его руки и с применением физической силы не менее двух раз толкнул потерпевшего 

руками в область 

<

данные изъяты>, не менее двух раз высказал в адрес П. в нецензурной форме угрозу применения насилия в отношении последнего как представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, сжав при этом кисти обеих рук в кулаки для придания убедительности своим словам, и нанес П. не менее одного удара 

<

данные изъяты>, тем самым применил к последнему как к представителю власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей насилие, не опасное для здоровья, чем причинил П. физическую боль.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.39 часов до 16.42 часов около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Козырев В.В. выражает несогласие с постановленным приговором и указывает, что признавая Н. виновным, суд основывался на показаниях сотрудников полиции и видеоматериалах, при этом никто из свидетелей не видел удара, нанесенного Н., так как находились на значительном расстоянии. Полагает, что представленная видеозапись с телефона сотрудника полиции Свидетель №1 не была оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем является незаконной, и кроме того, какого-либо удара головой Н. в 

<

данные изъяты> П. на данной видеозаписи не видно. Обращает внимание, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый Н. был лишен возможности прокомментировать происходящее на видеозаписи. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым он признал в качестве доказательств виновности Н. показания потерпевшего и свидетелей – сотрудников полиции, и не признал в качестве доказательств показания самого Н. о своей невиновности. Настаивает на том, что сторона защиты не просила суд оправдать Н. по тем основаниям, что он не знал о том, что П. является сотрудником полиции, и что П. применил силу в отношении Н. Полагает, что с учетом материального и семейного положения Н. должен быть освобожден от оплаты судебных издержек. Указывает, что судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства и требования уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить и Н. оправдать. 

В апелляционной жалобе осужденный Н. настаивает на том, что данное преступление он не совершал. Считает, что сотрудники полиции вместо предупреждения пересечения гражданами железнодорожных линий вне специально отведенного места, занимались выявлением правонарушений, при этом каких-либо предупреждающих и запрещающих знаков в данном месте установлено не было, как и какого-либо заграждения. Указывает, что сотрудник полиции П. сам применил в отношении него насилие, ударив кулаком в область 

<

данные изъяты> о чем он и сообщил по телефону доверия УМВД Калининградской области в тот же день. Обращает внимание, что каких-либо претензий о правонарушении к нему со стороны сотрудником полиции не было, в отдел полиции его не доставляли, за совершенное им административное правонарушении он получил предупреждение. Утверждает, что сотрудники полиции, опасаясь последствий проведенной проверки в отношении них по его заявлению, подали заявление на него, основанное на ложных свидетельских показаниях и подтасовке фактов с видеозаписей. О том, что его остановили и пытались задержать сотрудники полиции, он узнал позже, а в тот момент он им не поверил и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, хотел быстрее покинуть безлюдное место и сообщить о подозрительных лицах в экстренные службы. Настаивает на том, что сотрудник полиции П. не получал разрешения по радиостанции от старшего группы покинуть место патрулирования и преследовать его, как об этом утверждают сотрудники полиции, а получил указание о его преследовании от присутствовавшей там же капитана полиции Свидетель №1, что также подтверждает отсутствие видеозаписи об этом на видеорегистраторе П. и что свидетельствует о незаконности действий П. по его преследованию и задержанию. Утверждает, что П. хватал его за руки, на что он старался держаться от него на расстоянии, так как опасался действий П., от которого исходила угроза, и он не знал, что находится в карманах П., и пытался позвонить по телефону в экстренные службы, и в этот момент П. нанес ему удар кулаком в 

<

данные изъяты>. Указывает, что все показания свидетелей о применении им насилия П. были сфабрикованы, а его заявление о применении насилия П. в отношении него не расследовалось, его о принятом решении не уведомляли, в связи с чем он не мог его обжаловать. Полагает, что все его обращения в прокуратуру на действия Черняховского межрайонного следственного отдела и в УМВД по Калининградской области на ЛОП на ст. Черняховск необоснованно не приняты во внимание судом. Считает, что увольнение П. из органов полиции связано с утратой доверия после данного инцидента. Утверждает, что сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, не видели происходящего между ним и П., так как находились на расстоянии, их показания являются недостоверными, и в том числе, что они видели удар на видеозаписи, а его показания судом проигнорированы. Указывает, что на представленной видеозаписи, которая получена незаконно, нет нанесения им удара 

<

данные изъяты> П. Просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Козырева В.В. и осужденного Н. государственный обвинитель Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного Н. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Доводы осужденного Н. о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника полиции П., проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств.

Потерпевший П. – младший сержант полиции отделения патрульно-постовой службы линейного отдела полиции по станции Черняховск Западного ЛУ МВД России на транспорте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 и стажером Свидетель №3 находились на службе по обеспечению охраны общественного порядка, выявлению и пресечений административных правонарушений и преступлений на объектах железнодорожного транспорта в районе 

<

адрес>. Около 16.30-16.40 часов неизвестный мужчина, как потом оказалось Н., пересек железнодорожные пути в неустановленном для этого месте, в связи с чем он подошел к Н., представился и объяснил, что тот совершил административное правонарушение по ч. 5 ст. 11-1 КоАП РФ и что в отношении него будет составлен административный протокол. Н. стал возмущаться и покинул место его остановки. Он доложил по радиостанции командиру группы ППС Свидетель №2 о произошедшем, и получив ее разрешение покинуть место патрулирования, проследовал за Н., и преграждая тому дорогу, потребовал, чтобы тот остановился. Н. вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, хватал его за руки и своими руками толкал его в 

<

данные изъяты>, стал угрожать применить в отношении него насилие, сжал кулаки, и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, Н., продолжая идти вперед на него, нанес ему удар 

<

данные изъяты>, от которого он испытал физическую боль. Все происходящее фиксировал видеорегистратор, закрепленный у него на груди. Когда ему удалось остановить Н., подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11-1 КоАП РФ.

Свои показания потерпевший П. подтвердил при проверке показаний на месте.

Не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре. 

Свидетель Свидетель №1, старший инспектор ЛОП по ст. Черняховск Западного ЛУ МВД России на транспорте, дала аналогичные показания, и утверждает, что видела, как Н., не реагируя на требования П. остановиться, толкал его в область груди, хватал за руки, выражался нецензурной бранью, и нанес удар 

<

данные изъяты> П. Она находилась рядом с Н. и П. на расстоянии 3-4 метров и все действия Н. снимала на свой мобильный телефон, так как по его агрессивному поведению она предположила, что Н. может совершить насильственное действие в отношении сотрудника полиции П.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проверке показаний на месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, указав, что после того, как Н. покинул место административного правонарушения, П. и Свидетель №1 проследовали за ним, а она осталась на месте несения службы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, командира ОППСП ЛОП на ст. Черняховск Западного ЛУ МВД России на транспорте, допрошенной в судебном заседании, следует, что когда сотрудники полиции П., Свидетель №1 и стажер Свидетель №3 находились на охране общественного порядка, а также выявляли и пресекали административные правонарушения на 

<

адрес>, от П. по радиостанции поступило сообщение о том, что лицо покинуло место совершения административного правонарушения, она разрешила П. покинуть временный пост для остановки правонарушителя и составления административного протокола. Через некоторое время, получив по радиостанции от Свидетель №1 просьбу о помощи, она на служебном автомобиле прибыла на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела сотрудников полиции и Н., который вел себя агрессивно и ругался, и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 11-1 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции П. было установлено, что Н. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции и применил в отношении П. физическое насилие – нанес удар 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой. Имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существа показаний об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, и не ставят под сомнение их объективность.

Данных о том, что потерпевший и свидетели оговорили Н., из материалов дела не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые Н. в свою защиту, в том числе о том, что он не наносил удара 

<

данные изъяты> потерпевшему П., которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. 

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено. 

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, потерпевший и свидетели были допрошены в присутствии подсудимого Н. и его защитника, которые не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшему в судебном заседании. 

Также вина осужденного подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении П. на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Черняховск Западного ЛУ МВД России на транспорте с присвоением специального звания «младший сержант полиции», с ДД.ММ.ГГГГ; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший сержант полиции П. с 08.30 часов до 20.30 часов нес службу по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах. 

Факт совершения Н. административного правонарушения, в связи с чем он был остановлен сотрудником полиции П., подтверждается материалами административного дела, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением врио начальника ЛОП на ст. Черняховск Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11-1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам защиты, отсутствие части видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не опровергают виновность Н. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не может свидетельствовать о недоказанности вины Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛОП по ст. Черняховск был изъят флеш-накопитель, на который перекопированы два файла с видеозаписями со служебного видеорегистратора «

<

данные изъяты>», который согласно рапорта командира ОППСП ЛОП по ст. Черняховск Свидетель №2 был установлен у П.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете Черняховского межрайонного СО СУ СК России по Калининградской области у Свидетель №1 был изъят DVD+R диск, содержащий два файла с видеозаписями действий Н. в отношении П., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые она снимала на свой мобильный телефон.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего П. и от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого Н. и его защитника – адвоката Козырева В.В. были просмотрены изъятые видеозаписи, на которых видно, что П. находится в служебном обмундировании, представился Н., объяснил причину его остановки, на что Н. продолжил свое движение, выражается нецензурной бранью, не реагирует на требования П. остановиться, и на фрагменте видеозаписи 00:01:40-00:01:43 с видеорегистратора «

<

данные изъяты>» и на фрагменте записи 00.48 – 00.50 с мобильного телефона Свидетель №1, Н. нанес 

<

данные изъяты> удар в область 

<

данные изъяты> П.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ при получении вышеуказанных видеозаписей и при их просмотре с участием сторон, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, не допущено. 

Утверждения осужденного о том, что свидетель Свидетель №1 находилась на значительном расстоянии от него и не могла видеть его действий по отношению к П., и что на представленных видеозаписях отсутствует факт нанесения им удара 

<

данные изъяты> П. являются надуманным, не основаны на фактических обстоятельствах, и опровергаются представленными видеозаписями, которые были просмотрены самим Н. в присутствии защитника, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, на которых зафиксировано, как Н. наносит удар головой 

<

данные изъяты> П., а также, что сотрудник полиции Свидетель №1 находится на близком расстоянии от П. и Н., в том числе и в момент нанесения последним 

<

данные изъяты> П.

Вопреки доводам осужденного Н. о том, что он стал уходить от П. и Свидетель №1, приняв их за пранков, переодевающихся в форму сотрудников полиции, которую можно купить в свободном доступе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела сотрудники полиции П. и Свидетель №1 были одеты в форменную одежду сотрудника полиции, при этом П., у которого имелся служебный жетон, радиостанция, специальные средства, сам представился Н. и разъяснил ему причину его остановки. 

Доводы защиты о том, что сотрудник полиции допустил незаконные действия по отношению к Н., нанеся ему удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако не нашли своего подтверждения.

Постановлением следователя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления.

Каких-либо оснований ставить под сомнение законность действий сотрудника полиции П., который проводил задержание Н. в связи с совершенным им правонарушением, не имеется.

Сам осужденный Н. показал, что он не обращался за медицинской помощью в связи с действиями сотрудника полиции П.

Субъективное мнение Н. о том, что П. был уволен из органов полиции в связи с утратой доверия за незаконные действиями в отношении него, не является основанием для отмены постановленного приговора. 

Доводы защиты о том, что на месте совершения правонарушения не было какого-либо ограждения, не были установлены предупреждающие и запрещающие знаки, что П. не получив разрешение старшего группы, незаконно покинул место несения службы и незаконно стал преследовать Н., что Н. не был задержан сотрудниками полиции и не был доставлен в отдел полиции после данного инцидента, не влекут оправдание Н. и не ставят под сомнение достаточную совокупность допустимых доказательств, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

В материалах дела отсутствуют данные о применении к Н. незаконных методов ведения следствия.

Все следственные действия с Н. проводились в присутствии защитника. Интересы Н. по назначению представлял квалифицированный адвокат Козырев В.В., с которым Н. впоследствии было заключено соглашение на его участие в суде апелляционной инстанции, о расхождении позиции с адвокатом Н. не заявлял, каких-либо ходатайств о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, как при проведении следственных действий, так и вне процессуального общения, Н. не заявлял.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд указал в приговоре, почему он взял за основу одни доказательства, и почему отверг другие.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Н. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Поскольку осужденному было достоверно известно, что П. является сотрудником полиции, а в ходе предварительного и судебного следствия установлено нахождение последнего при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствие со стороны П. превышения полномочий и нарушений Федерального закона «О полиции», выводы суда о наличии у Н. умысла на совершение преступления являются верными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Н., смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, и назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией за преступление средней тяжести. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы суда о необходимости оплаты услуг защитников по назначению соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами уголовного дела, основаны на положениях Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу». 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Н. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, исследованные материалы уголовного дела, относящиеся к данному вопросу, свидетельствуют о том, что Н. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, что и было реализовано Н.

Наличие на иждивении у осужденного Н. 

<

данные изъяты> не может являться основанием для освобождения его от возмещения расходов на оплату услуг адвоката, поскольку осужденный Н. трудоспособен, с учетом его заработной платы у Н. имеется возможность возместить понесенные расходы, о чем свидетельствует заключенное им соглашение с адвокатом Козыревым В.В., участвовавшим по данному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции по назначению, на его участие в суде апелляционной инстанции. 

Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Н. процессуальных издержек - денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи по делу адвокату Козыреву В.В. в размере 17 651 рублей и адвокату Сычевской Т.В. в размере 1 646 рублей, является обоснованным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Н. и адвоката Козырева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Кореньков