Дело № 2а-236/2025 (2а-5531/2024) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007186-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суптелло ФИО6 к администрации 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к администрации 

<

адрес> о признании незаконными действий о нарушении ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ по факту игнорирования приказа МЭР России от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия в ЕГРП и ЕГРН сведений о сетях водоснабжения и канализационных сетях по 

<

адрес>-а; возложении обязанности восстановить право на информацию ФИО1 с учетом п. 2 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и решения по делу № Советского районного суда 

<

адрес> о землях общего пользования по 

<

адрес> в квартале 74:36:0515005 путем внесения изменений в документацию по планировке квартала и ул. 

<

адрес>ом до 

<

адрес>-б. 

В обоснование административного иска указывает на то, что отсутствуют сведения в ЕГРП и ЕГРН о внешних сетях водоснабжения и водоотведения домов по 

<

адрес>-а, государственного жилищного фонда Российской Федерации в хозяйственном ведении ФГУП «Челябинский радиозавод «Полет» до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в деле Центрального районного суда 

<

адрес> №а-2577/2024 представлено доказательство - технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на канализационную сеть домов по 

<

адрес>-а, как доказательство отсутствия возможности предоставления земельного участка по 

<

адрес> общую долевую собственность собственникам квартир и собственнику двухэтажного магазина с ДД.ММ.ГГГГ (74:36:0515005:139) с учетом п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и приказа МЭР России от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательство необходимости нового образования земельных участков домов по 

<

адрес>-а, и нового проекта межевания земельных участков после внесения сведений в ЕГРН о техническом паспорте на канализационную сеть домов по 

<

адрес>-а, как вспомогательное оборудование в составе общего имущества собственников квартир с учетом абз. 4 ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 1991 года №. Игнорирование Челябинской городской Думой п. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-ФЗ как исключение реализации Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в 

<

адрес> МУП «ПОВВ» без предоставления информации о поставке воды как товара (ресурса) для производства воды в 

<

адрес>. Изменение с ДД.ММ.ГГГГ объекта ремонта МКД по 

<

адрес>, при исключении земельного участка дома из состава здания МКД с внешними сетями с учетом требований ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 238-ФЗ. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Роскадастр по 

<

адрес>, МУП «ПОВВ», Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Челябинской городской ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица МУП «ПОВВ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необоснованными требования административного истца, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 3 и части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также установление гарантии каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, по данным публичной карты, размещенной на официальном Интернет-сайте Росреестра, многоквартирный жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515005:139 площадью 1746 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома». 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты. 

С учетом изложенного земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515005:139 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> в силу закона. 

Согласно ответу Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о следующих сооружениях:

- кадастровый №, сооружение - канализационные сети, адрес: 

<

адрес>-а.

В отношении данного сооружения содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ №У о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- кадастровый №, сооружение - сети тепловые, адрес: 

<

адрес>-а.

В отношении данного сооружения содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ №У о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

адрес>-а, объекты с обозначенными в запросе характеристиками как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества 

<

адрес> не значатся. При этом в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения 

<

адрес>» (

<

адрес>А) учитываются следующие объекты: внутриквартальная сеть канализации, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, от 

<

адрес> до КК у ж.

<

адрес>; внутриквартальные сети водопровода к ж.д по 

<

адрес>А от ВК-732,78 до ВК-762,30 и водопроводный ввод по 

<

адрес>, от ВК-762,30 до наружной стены здания. В настоящее время Комитетом инициированы мероприятия, направленные на проведение кадастровых работ в целях регистрации права муниципальной собственности 

<

адрес> в отношении указанных объектов недвижимого имущества и внесения соответствующих сведений в реестр муниципального имущества 

<

адрес>.

Согласно ответу Министерства имущества 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты имущества: сети водоснабжения и канализационные сети, расположенные по адресу: 

<

адрес> 9А, в реестре имущества не значатся. Отсутствие сведений в реестре имущества не исключает права государственной собственности 

<

адрес> на указанное имущество. Сведениями о признании вышеуказанных сетей бесхозными, а также о принятии мер по включению их в муниципальную собственность Министерство не располагает.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости имущества: сети водоснабжения и канализации, расположенные возле многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> 9А.

Согласно справке ОГБУ «Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>» объекты недвижимости: сети водоснабжения и канализационные сети, расположенные по адресу: 

<

адрес> 9-а, в собственности не числятся, технические паспорта не формировались. 

Полагая действия административного ответчика о не внесении сведений в ЕГРП и ЕГРН о сетях водоснабжения и канализационных сетях многоквартирных домов по 

<

адрес>, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, по делам рассматриваемой категории на основании части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд. 

Между тем, оспаривая законность действий административного ответчика, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о сооружениях (кадастровый №, сооружение - канализационные сети, адрес: 

<

адрес>-а; кадастровый №, сооружение - сети тепловые, адрес: 

<

адрес>-а), в отношении которых содержится запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, оспариваемое ФИО1 бездействие административного ответчика не может быть признано незаконным, доказательств нарушения указанным бездействием прав административного истца, не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, в связи с чем, суд, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что факт нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца не установлен, доказательств нарушения прав суду не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании незаконными действий о нарушении ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ по факту игнорирования приказа МЭР России от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствия в ЕГРП и ЕГРН сведений о сетях водоснабжения и канализационных сетях по 

<

адрес>а; возложении обязанности восстановить право на информацию ФИО1 с учетом п. 2 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и решения по делу № Советского районного суда 

<

адрес> о землях общего пользования по 

<

адрес> в квартале 74:36:0515005 путем внесения изменений в документацию по планировке квартала и ул. 

<

адрес>ом до 

<

адрес>-б. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Суптелло ФИО7 к администрации 

<

адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО2