Р Е Ш Е Н И Е

 (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

<

...> 

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 52», Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

С 01 февраля 2014 года по 30 июня 2018 года он работал в должности 

<

данные изъяты> в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 52» (далее по тексту - МБОУ СОШ № 52). 

После увольнения истец узнал, что ему неправильно начислялась заработная плата. В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составил 7 500 рублей. На основании указанного закона ФИО1 должны были начислять доплату до МРОТ, однако ответчиком этого сделано не было, что причинило ему материальный ущерб. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность МБОУ СОШ № 52 перед ним за 2015 год составила 67 578,51 рубль, за 2016 год – 56 960,96 рублей, за 2017 год – 44 608, 77 рублей. 

Истец полагает, что его незаконно лишили доплаты до МРОТ за 2015 -2017 года, чем нарушили его конституционные права и свободы, а также причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 52» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2015-2017 года в размере 169 148, 24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2015-го по август 2017-го года, указал, что по вине ответчика он не имел возможности в полном объеме осуществлять свои права и исполнять финансовые обязательства по уплате имеющихся кредитов. Пояснил также, что узнал о нарушении своих прав в ноябре 2018-го года, тогда же, в ноябре 2018-го года и обратился с указанным иском в суд.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 52» ФИО2 в одном из судебных заседаний против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку представителя МБОУ «СОШ №52» ФИО3, дейстсвующей на основании доверенности, которая также является представителем на основании доверенностей Администрации ГО «Город Чита» и Комитета образования администрации ГО «Город Чита», которая против удовлетворения иска ФИО1 также возражала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

07 декабря 2017 года Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.В.С., Д.О.Л., К.Н.А. и К.И.Я.» (далее - Постановление) установлено, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Определением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38- П», определено, что в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ФИО1 работал на должности 

<

данные изъяты> в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 52», о чем с ним заключен трудовой договор 01.02.2014 года. ФИО1 установлен оклад заработной платы в размере 3300 рублей. На основании Закона Забайкальского края от 26 сентября 2008 года № 39-33K «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников бюджетных организаций» ему начислялся районный коэффициент 40 % и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30 %.

Месячная заработная плата ФИО1 с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством.

В определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252- О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С 1 января 2018 года при начислении заработной платы ФИО1 учитывались положения Постановления Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Не имеется также, по мнению ФИО3, и оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку соответствующих доказательств несения моральных страданий стороной истца не представлено. Сам по себе факт наличия у истца ряда неисполненных кредитных обязательств не может служить основанием в рассматриваемом случае для компенсации ему морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Такой срок ФИО1 пропущен, поскольку он просит взыскать недоначисленную заработную плату за период по август 2017-го года, вместе с тем, обратился он в суд с исковым заявлением только 16 ноября 2018 года, т.е. за истечением установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. 

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. 

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из вышеуказанных норм права и актов их толкования следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абз.2 ст.392 ТК РФ установлен специальный годичный срок для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Таким образом, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление подано ФИО1 16 ноября 2018-го года, следовательно, подлежит рассмотрению период работы истца с 16.11.2017-го года. 

Вместе с тем, как следует из представленного искового заявления и приложенного расчета взыскиваемых сумм, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность за период января 2015-го года по август 2018-го года.

Таким образом, видно, что истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд для разрешения заявленного трудового спора.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности сторона ответчика последовательно указывала на протяжении всей процедуры рассмотрения возникшего спора. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Причин уважительности пропуска указанного срока в ходе рассмотрения не установлено, и стороной истца о наличии таковых не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в заявленных им исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности. Не подлежит также удовлетворению и производное требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании недоначисленной заработной платы отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 52», Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2019 года.

Судья Петров А.В.