Дело № 12-134/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Сокол 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 15 февраля 2017 года, которым производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей; решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16 марта 2017 года № по жалобе на постановление УИН № от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 15 февраля 2017 года производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением, представитель ПК «ВМК» обратился с жалобой в ГИБДД УМВД России, по результатам рассмотрения которой решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО1 от 15 марта 2017 года № постановление УИН № от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения жалоба ПК «ВМК» - без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, отсутствие в действиях ПК «ВМК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель ПК «ВМК» ФИО2 просит суд отменить постановление УИН № от 15 февраля 2017 года, решение от 15 марта 2017 года №, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела подлежал применению пункт 4 примечаний к приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. Полагает, что поскольку суммарная нагрузка на второй и третьей оси транспортного средства составила 18,27 т при предельно допустимой суммарной нагрузке 16 т, превышение составило 14,19%, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ПК «ВМК» по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на жалобу, в которых просил постановление и решение по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для применения пункта 4 примечаний к приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, не имеется, поскольку превышена допустимая суммарная нагрузка на тележку. Применению подлежит пункт 3 примечаний к приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которому для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Так как общая допустимая нагрузка на тележку составляет 16 т, следовательно, допустимая осевая нагрузка составляет 8 т (16/2), превышение составляет 23.75% (9,9 т), что квалифицируется по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражения на жалобу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, проверив материалы дела, считаю срок обжалования постановления не пропущенным, доводы жалобы не обоснованными. При этом усматриваю в действиях ПК «ВМК» признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ПК «ВМК», являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,9 т (+23,75%) при предельно допустимой нагрузке 8 т, что зафиксировано 16 января 2017 года в 14 часов 51 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Доводы представителя и защитника ПК «ВМК» о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 примечаний к приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, которым допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек и о том, что превышение предельно допустимой нагрузки составило 14,19%, судья считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. 

Поскольку предельно допустимая суммарная нагрузка на тележку составляет 16 т, а суммарная нагрузка на тележку транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения составила 18,27 т, зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно применил пункт 3 примечаний к приложению № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установив превышение предельной допустимой осевой нагрузки на 23,75% (9.9 т при предельно допустимой нагрузке 8 т (16 (общая допустимая нагрузка на тележку)/2 (количество осей в тележке)). 

Считаю вину ПК «ВМК» подтвержденной составленными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменными материалами дела, в числе которых данные специального технического средства, свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений.

В то же время, полагаю, что при назначении административного наказания заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не были приняты во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, принимая во внимание, что назначенное административное наказание с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, судья считает возможным снизить размер назначенного наказания до 200 000 рублей. 

При этом оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 15 февраля 2017 года, которым производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16 марта 2017 года № по жалобе на постановление УИН № от 15 февраля 2017 года, изменить. 

Назначить производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальном, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 15 февраля 2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 16 марта 2017 года № оставить без изменения, жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева