дело № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2014 года в сумме 280079,68 рублей, государственной пошлины в размере 6000,80 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 28.02.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита ответчику в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате кредита. По состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 280079,68 рублей, из которых: 179373,92 рубля – задолженность по оплате основного долга, 69 205,76 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 31 500 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 6000,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору перед банком, пояснила, в связи с трудным материальным положением не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитам. Просит снизить размер начисленных банком штрафов. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 на основании её заявления согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 220 000 рублей под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования, графиком гашения кредита, «Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета», заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит 28 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса 6 846 рублей. 

Кредитным договором предусмотрен штраф за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности в размере 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита был произведен 28.09.2015 года в сумме 6 850 рублей. Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 280079,68 рублей, из которых: 179373,92 рубля – задолженность по основному долгу, 60278,96 рублей – задолженность по процентам, 8926,80 рублей – задолженность по просроченным процентам, 31 500 рублей – задолженность по неустойке. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 15 000 рублей.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки предусмотрено как законом, так и условиями заявления о заключении договора кредитования, п. 3.7, 3.9 «Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Довод ответчика о том, что в силу ухудшения материального положения она лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту, не имеет отношения к делу, поскольку в силу закона указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000,80 рублей (платежные поручения № 39588 от 16.06.2016 года, № 11308 от 03.04.2017 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2014 года в сумме 263579,68 рублей, из которых: 179373,92 рубля – задолженность по основному долгу, 60278,96 рублей – задолженность по процентам, 8926,80 рублей – задолженность по просроченным процентам, 15 000 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,80 рубля, а всего взыскать 269 580 (Двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

На 26.05.2017 года решение не вступило в законную силу