Дело № 4а-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 10 ноября 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 10 ноября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что меры обеспечения производства по делу применены с нарушением законодательства, спиртное в день управления автомобилем он не употреблял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был. Судебные инстанции предвзято отнеслись к его доводам о невиновности и не дали им надлежащей оценки, право на защиту было нарушено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года в 21 час 34 минуты в районе дома № 42 по ул. П. Сухова в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора АКПЭ 01.01М, заводской № 3225, дата госповерки 26.06.2017 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,240 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, рапортом должностного лица ГИБДД, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, был предметом оценки судебных инстанций, отклонен как несостоятельный, оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ, подписан уполномоченным должностным лицом ГИБДД и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 разъяснено содержание статьей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Основанием для применения такой меры послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, с применением видеозаписи, что соответствует положениям частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается просмотренной видеозаписью процессуальных действий, а также его подписью на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).

Оснований считать полученные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Иная оценка ФИО1 исследованных доказательств, отличная от оценки судебных инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы и его освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о предвзятом отношении судей при рассмотрении дела об административном правонарушении основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, либо судьей городского суда, не установлено.

Довод ФИО1 о нарушении его права на судебную защиту суд надзорной инстанции находит необоснованным, в связи со следующим.

При рассмотрении дела в первой и второй судебной инстанциях ФИО1 принимал личное участие, ему под роспись разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, он участвовал в исследовании доказательств, давал объяснения, имел возможность представлять доказательства своей невиновности, воспользовался правом обжалования постановления мирового судьи, по его ходатайству допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении права ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

По поводу необходимости участия в деле защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд надзорной инстанции отмечает, что 10 ноября 2017 года ФИО1 письменно указал, что не нуждается в услугах защитника, ходатайств, связанных с необходимостью участия защитника, не заявлял, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции (л.д. 25).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое не означает безусловной обязанности судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, обеспечить участие защитника по собственной инициативе.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 10 ноября 2017 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2