Дело № 12-39/2026 (12-924/2025)

УИД № 33RS0002-01-2025-009003-45

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием защитника Бариновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Компания «Наш дом-3» ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО2 от 09.12.2025 № 53-04-02, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Компания «Наш дом-3» (на момент вменяемого правонарушения)

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1 как генеральный директор ООО «Компания «Наш дом-3» (на момент вменяемого правонарушения) признан виновным в нарушении п.п. 3.2.13, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно в том, что на придомовых территориях д.д. 13 «Б», 14 «Б» по ул. Белоконской, д.д. 13 «А», 15 по ул. Нижняя Дуброва и 

<

...> к подъездам не расчищены, присутствует скользкость, не выполнена обработка противогололёдными средствами.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что на момент вынесения постановления не являлся должностям лицом ООО «Компания «Наш дом-3», на приложенных к материалам дела фотографиях невозможно определить привязку к местности, отсутствует возможность идентифицировать нарушения. Отметил на имеющиеся в постановлении ошибки и описки: неверное указание наименования юридического лица, адреса регистрации юридического лица, места совершения правонарушения, кроме того, отметил на тот факт, что не извещался на вынесение постановления. Ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Баринова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время только она представляет интересы ФИО1 как защитник, иные защитники отсутствуют.

ФИО1, прокуратура г. Владимира, инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, их участие не признано обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений Закона о прокуратуре проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Согласно пояснениям помощников прокурора в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела правонарушение выявлено именно в результате проведения прокурором надзорных мероприятий (обследования придомовой территории), в рамках надзора за исполнением законов. Правонарушение было обнаружено при осуществлении прокуратурой обследования территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, без взаимодействия с контролируемым лицом, сведения, полученные в результате такого обследования, были достаточны, проведения проверки не требовалось. Указанные действия сотрудника прокуратуры соответствуют, кроме того, положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является самостоятельным и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о наличии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

Акт, составленный в результате обследования, обоснованно принят должностными лицами в качестве доказательства выявленного нарушения и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для его признания в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием привлекаемого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, согласно подп. «а» которого лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).Подпунктами «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подп. «е» п.2 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г» п. 11 Правил № 491).

Согласно п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. (п. 3.6.22 Правил № 170).

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23 Правил № 170).

01.10.2020, 01.03.2023, 01.05.2024, 01.08.2023, 01.02.2015 ООО «Компания «Наш дом – 3» с собственниками соответственно д.д. 14 «Б», 13 «Б» по ул.Белоконской, д. 13 «А», 15 по ул. Нижняя Дуброва, 

<

...> были заключены договоры, согласно которым на Общество были возложены обязанности по содержанию жилищного фонда в надлежащем состоянии, в том числе, по уборке земельного участка входящего в состав общего имущества дома (придомовой территории, уборка снега и наледи площадки и ступеней перед входом в подъезд, очистка тротуаров от снега и льда, посыпка тротуаров противогололедными материалами) согласно приложениям № 1 к договорам управления домами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что межрайонной прокуратурой при проведении надзорных мероприятий в рамках надзора за исполнением законов при непосредственном обнаружении 21.12.2024 установлено, что дорожки к подъездам (входным дверям) не почищены полностью, не выполнена обработка противогололедными средствами у д. 13 «Б», 14 «Б» по ул. Белоконской, д.д. 13 «А» и 15 по ул. Н. Дуброва г. Владимира и 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2025 (л.д. 58-61) генеральным директором ООО «Компания «Наш дом – 3» на момент вменяемого правонарушения являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом Общества обладал организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов и придомовой территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Компания «Наш дом – 3» ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного должностному лицу правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2024, где приведено существо вменяемого нарушения (л.д. 26-28);

- актом от 21.12.2024 и фото-таблицей к нему (л.д. 32-48), а также иными документами, имеющими доказательственное значение.

Вывод должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о наличии в деянии генерального директора ООО «Компания «Наш дом – 3» (на момент вменяемого правонарушения) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Компания «Наш дом-3» на момент вынесения постановления, является несостоятельным ввиду того, что ответственность должностного лица наступает именно за период исполнения обязанностей, в течение которого было совершено правонарушение. Если указанное лицо занимало должность генерального директора на момент совершения нарушения, оно несет юридическую ответственность независимо от последующего изменения статуса должности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2025 (л.д. 58-61).

Утверждение заявителя о невозможности определить привязку к местности по приложенным к материалам дела фотографиях, и отсутствия возможности идентифицировать нарушения не основаны на материалах дела поскольку исходя их ландшафта местности, находящихся вблизи строений, табличек с указанием адреса домов на некоторых фотографиях и схожести указанных домов с иными фотографиями, а также при помощи панорамного вида данных зданий на общедоступном сервисе Яндекс-карты возможно соотнести изображенные на отдельных снимках дома с соответствующими адресами. Невозможность идентифицировать ряд снимков (л.д. 33 оборот, л. д. 34, л.д. 35 оборот, л.д. 36 оборот, л.д. 38, л.д. 39 оборот, л.д.40, л.д. 41 и оборот, л.д. 42, л.д. 43 оборот, л.д. 45, л.д. 47 и оборот, л.д. 48), а также фотографии домов (л.д. 42 оборот и л.д. 45), не вменяемые в нарушение, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку иными представленными фотографиями установлено наличие нарушения по указанным в постановлении адресам.

Неверное указание в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении наименования юридического лица в совокупности с верным указанием его ИНН, как и неверное указание адреса юридического лица как места совершения правонарушения, в совокупности с указанием мест, где зафиксированы нарушения не свидетельствует о необходимости отмены состоявшегося по делу решения, которое вынесено в отношении должностного лица.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено. Наличие какой-либо крайней необходимости не исполнять требования нормативно-правовых актов, тем более в отношении жилищного фонда, не усматривается.

Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо не извещалось о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку дело рассмотрено с участием привлекаемого лица.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Учитывая, что вменяемое нарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также тот факт, что правонарушение совершено повторно, оснований для применения положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области 

<

данные изъяты>. от 09.12.2025 № 53-04-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания «Наш дом-3» (на момент вменяемого правонарушения) ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева