Дело № 2–332/2024

УИД 42RS0020-01-2024-00003937

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 июля 2024 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Гребенщиковой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Кемеровское отделение ... (далее - истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 05.03.2021 по состоянию на 14.12.2023 в сумме 516578,29 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 41096,83 руб., просроченный основной долг - 475481,46 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8365,78 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2021 между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., на условиях возвратности и платности, сроком на 42 месяца под 17 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, согласно условиям кредитного договора.

Ответчик обязательства по своевременному гашению взятых на себя кредитных обязательств не исполнил, в результате чего возникла задолженность, которая за период с 05.03.2021 по 14.12.2023 составила взыскиваемую сумму, с учетом чего истец обратился в суд. Истец ссылается на факт прекращения со стороны ответчика статуса индивидуального предпринимателя с 27.09.2023. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и отводов не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 в соответствии с заключенным им с ПАО «Сбербанк» кредитным договором ... от 05.03.2021 были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 42 месяца, под 17 % годовых. 

В соответствии с условиями договора погашение должно было производится ежемесячно аннуитетными платежами (л.д.10-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются также Общими условиями кредитования по продукту «Оборотный кредит» (л.д.13-20), копией паспорта (л.д.8-9), выпиской операций по счету (л.д.21-22).

Банк исполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету, расчетом, в котором отражено движение денежных средств по счету заемщика (л.д.21-22).

Согласно карточки движения средств по счету в период с 05.03.2021 по 15.12.2023 ответчиком частично производилась оплата задолженности, что составила в указанные период 334639 руб. 

Из расчета задолженности видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности в установленные договором сроки, в необходимых размерах не вносились, в результате чего образовалась кредитная задолженность в указанной сумме (л.д.23-25).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности, суд согласен с ним, принимает его, поскольку он подробный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, истцом в адрес ответчика 13.11.2023 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.26-27).

Поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2023, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Однако, суд исходит из того, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ), с учетом чего, суд считает правомочным рассматривать настоящее гражданское дело.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, что с учетом положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ, дает право требовать истцу удовлетворения требований, возникших из кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, после прекращения данного статуса, именно с физического лица, которое не освобождается от обязанности отвечать по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 05.03.2021 по состоянию на 14.12.2023 в сумме 516578,29 руб., состоящую из просроченных процентов 41096,83 руб., просроченного основного долга 475481,46 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8362,78 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением ... от 18.12.2023 (л.д.6). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... г.р., урож. ..., паспорт ..., прож. ... пользу ПАО Сбербанк, ИНН ... м/н ... задолженность по кредитному договору ... от 05.03.2021 в размере 516578 руб. 29 коп., в том числе: сумму основного долга – 475481 руб. 46 коп., просроченные проценты – 41096 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины – 8365 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г.

Судья: И.Л. Галюкова