Уголовное дело № 1-211/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р. 

представителя потерпевшей ФИО12 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 874

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 29.10.2003 года Лесосибирским городским судом Красноярского края, с учетом внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.06.2004 года изменений по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2.) 21.11.2003 года Лесосибирским городским судом, с учетом внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.06.2004 года изменений, по ст.116 (судимость по ст. 116 УК РФ погашена 09.01.2015), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.10.2003 года, в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.05.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

3.) 07.09.2009 года Лесосибирским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 21.11.2003 года и назначением окончательного наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.01.2014 года по отбытию срока;

4.) 08.11.2016 осужден Енисейский районным судом по двум ч.1 ст. 131 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2016 года, в ночное время, у ФИО1, правомерно находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел направленный на хищение телевизора принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 15 февраля 2016 года, в период времени примерно с 02 часов до 07 часов, прошел в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> где находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, действуя тайно, снял со стены в комнате указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG» (Эл Джи) модель №), стоимостью 15991 рубль 20 копеек, который похитил. С похищенным телевизором, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых 14 февраля 2016 г. он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и соседом ФИО15 распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, после ушли распивать спиртное к ФИО15. Около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 вернулись в квартиру к последнему, где продолжили распивать спиртное. После того как Свидетель №1 уснул, похитил телевизор, который унес сначала в квартиру к своей матери, а после по своему месту жительства. ( л.д. 131-133)

Наряду с полным признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, и, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном Свидетель №1, соседями ФИО1 и ФИО18 распивали спиртные напитки, после чего она осталась ночевать у ФИО18, а Свидетель №1 и ФИО1 ушли. Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут и утром увидела, что в зале квартиры отсутствует плазменный телевизор «LG». В тот же день, около 11 часов от ФИО1, ей стало известно, что он видел ее сына Свидетель №1 в поселке с телевизором, который тот продал и его увезли в деревню 

<

адрес>. Она ФИО1 поверила, так как сын в этот день утром ушел в магазин и не вернулся. Через несколько дней от сына узнала, что телевизор он не брал, и не продавал. В апреле 2017 года от сожителя она узнала, что тот видел в окно квартиры Свидетель №4, - сожительницы ФИО1, её плазменный телевизор «LG». Об этом она рассказала знакомой Свидетель №3 и обратилась к участковому уполномоченному полиции. Телевизор был изъят у Свидетель №4. С отчетом о стоимости телевизора «LG», в размере 15991 рубль 20 копеек, согласна. Данная сумма ущерба,причиненная ей хищением телевизора для неё является значительной. (л.д. 38-39, 40-43, 44-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с матерью, ФИО1 и соседом по имени ФИО15 Так как был пьян и всех обстоятельств не помнит. Утром 15 февраля 2016 года от матери узнал, что пропал телевизор. В этот день он уехал в 

<

адрес>, где прожил примерно 2-2,5 месяцев, а после вернулся в поселок. От сожителя матери узнал, что тот видел через окно в квартире сожительницы ФИО1 - Свидетель №4, похищенный телевизор. Когда и каким образом телевизор оказался у ФИО1 ему не известно, он ему не разрешал его забирать. (л.д. 60-61,62-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в начале февраля 2016 г. сын ФИО1 принес домой плазменный телевизор марки «LG», пояснив, что телевизор он купил. На следующий день сын забрал данный телевизор. О том, что данный телевизор был похищен, она узнала от сотрудников полиции. Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в конце февраля 2016 года, от знакомой Потерпевший №1 узнала, что ФИО1 похитил у нее телевизор. От матери ФИО1 узнала, что сначала телевизор ФИО1 приносил ей домой, а после унес к Свидетель №4. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживала с сожителем ФИО1 В начале февраля 2016 года, в ночное время, ФИО1 принес в квартиру плазменный телевизор «LG», пояснив, что телевизор на время ему дала Потерпевший №1 В апреле 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор был похищен ( л.д. 85-88)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в 

<

адрес> в пятиэтажном 

<

адрес> во № подъезде на № этаже расположена 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что в зале на стене у дивана отсутствует телевизор. (л.д. 16-20)

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты кассовый чек, товарный чек. (л.д.47-49)

- протоколом осмотра предметов(документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на поверхности кассового чека обозначены реквизиты продавца - ООО 

<

данные изъяты>, даты составления чека - ДД.ММ.ГГГГ, цифрового обозначения суммы проданного товара - Всего к оплате: 46822.00. В наименовании товара в том числе, в позиции № указан товар в виде «LED тел-р LG № Кол-во 1. цена 19989,0 Скидка 0,00 Сумма 19989.00., товарный чек выполнен на листе формата А4, обозначен датой ДД.ММ.ГГГГ и номером №, выполнен в виде таблицы в которой указаны вид и наименование товара, количество и цена, в том числе в первой строке таблицы указано наименование № тел-р LG № Кол-во 1, цена 19989,00.Осмотренные кассовый чек и товарный чек признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 50-52,53)

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты телевизор «LG» модель №. (л.д.66-68)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телевизор «LG» модель №. Осмотренный телевизор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (л.д. 76-78, 79)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ей показания по обстоятельствам хищения. (л.д. 120-124)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания по обстоятельствам хищения. (л.д. 125-128)

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой с применением фотосъемки у Свидетель №4 УУП ФИО16 был изъят телевизор «LG». (л.д. 28-30)

- отчетом о стоимости № ООО «

<

данные изъяты>» за май 2017 г., согласно которого стоимость телевизора «LG» составляет 15991 рубль 20 копеек. (л.д. 70-74)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном им в феврале 2016 года хищении у ФИО2 телевизора «LG».(л.д. 105)

- документами - справкой об инвалидности, удостоверение по инвалидности, справка ЦЗН в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждающие значительность причиненного ущерба (л.д.57-59)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства и не оспариваются подсудимым и стороной защиты. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, состоял в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, на его иждивении находилась несовершеннолетняя дочь гражданской супруги, работал без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, военнообязанный, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> районную больницу не обращался,, со слов болен 

<

данные изъяты>. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого признание вины, чистосердечное раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери гражданской супруги, состояние здоровья, явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1, суд наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления то, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, в условиях рецидива, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора от 08.11.2016 года, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима согласно п. г ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку согласно приговора суда от 08.11.2016 года ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, в условиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. а ч.3 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым: кассовый чек, товарный чек, телевизор «LG» находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 5508 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 08.11.2016 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору суда от 08.11.2016 года в период с 30 июля 2016 по 14 ноября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 5508 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, товарный чек, телевизор «LG», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Енисейский райсуд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: