УИД 67RS0001-01-2023-003126-66 дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 января 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Панченко В.С.,

защитника - адвоката Соловьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

- 19.11.2013 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.02.2013 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 10.02.2020 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.09.2022 по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 19.09.2022 условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания на 1 месяц 21 день;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.07.2023 в период с 14:00 по 16:15 часов (точное время не установлено) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (вызвавшем ослабление самоконтроля) находился в помещении магазина-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на лежащий на столе возле дальней стены указанного помещения и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон SamsungA21S в корпусе черного цвета, стоимостью 11 500 рублей, в полимерном чехле и с установленными в нем SIM-картами операторов Теле-2 и Тинькофф, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. В обозначенный период времени в указанном выше месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, незаметно для окружающих взял со стола телефон Потерпевший №1 и положил его в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно его похитил, после чего с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 02.07.2023 он со своей знакомой Потерпевший №1 и ее подругой Аделиной в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, употребляли алкоголь. Около 14:30 часов они с Потерпевший №1 от Аделины ушли и продолжили распивать спиртное за столиком слева в углу зала в магазине-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Когда они уходили из бара, Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и оставила на витрине свой мобильный телефон Samsung 21S черного цвета в прозрачном чехле с двумя SIM-картами операторов Теле-2 и Тинькофф, о чем он Потерпевший №1 не сообщил, так как решил, что она пропажу телефона не заметит и подумает, что его потеряла. Он взял мобильный телефон Потерпевший №1, положил его в карман своих шорт и вышел вместе с Потерпевший №1 на улицу. По тропинке они пошли в сторону гаражей, Потерпевший №1 шла впереди, а он, чтобы себя обезопасить, подошел к мусорным контейнерам рядом с гаражами и положил телефон в кучу веток, предполагая позже его забрать и в последующем продать, после чего вернулся к Потерпевший №1, которая минут через 20 стала искать телефон. О том, что взял телефон, Потерпевший №1 он не говорил и на телефон не звонил, поскольку Потерпевший №1 об этом не просила. Они прошли по своему маршруту, при этом он делал вид, что принимает активное участие в поисках телефона, который они так и не нашли. Тогда по предложению Потерпевший №1 они пошли в квартиру к Аделине, где телефон Потерпевший №1 также не нашла и они разошлись. После этого он вернулся к мусорным контейнерам и из кучи веток забрал телефон, который сразу выключил и сдал за 3 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, предварительно выкинув чехол и SIM-карты, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Впоследствии телефон из ломбарда выкупила Потерпевший №1, потраченные на выкуп денежные средства он ей возместил и принес свои извинения, претензий материального характера Потерпевший №1 к нему не имеет (т. 1 л.д. 20-22, 107-109, 130-131).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на стол в магазине-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с которого он похитил телефон Потерпевший №1 ввиду затруднительного материального положения, а также кучу веток за мусорными контейнерами примерно в 700 метрах от бара, где он спрятал похищенный мобильный телефон, который впоследствии сдал за 3 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95-102).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 02.07.2023 в дневное время она совместно со своим знакомым ФИО3 и подругой Аделиной в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, употребляли алкоголь, при ней все это время находился ее мобильный телефон SamsungA21S черного цвета, который она приобрела 12.03.2021 в кредит за 28 000 рублей. Затем в период с 14:00 по 15:00 часов они с ФИО3 продолжили распивать спиртное в магазине-баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а когда решили уйти, то она уже не обращала внимания на свой телефон, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. На улице она свой телефон не обнаружила, о чем сообщила ФИО3, в поисках телефона в бар они не заходили, а искали телефон на улице по маршруту своего следования, но найти его не смогли, при этом ФИО3 принимал активное участие в поиске телефона. Тогда они с ФИО3 по ее инициативе пошли к Аделине, где она свой телефон также не нашла, после чего они разошлись по домам. Находясь дома, она пыталась позвонить на свой телефон, но гудки не шли. Также она звонила Аделине, чтобы она еще раз поискала телефон в своей квартире, но Аделина телефон так и не нашла. 03.07.2023 с помощью аккаунта «

<

данные изъяты>» она попыталась определить местонахождение своего телефона, но последняя информация об устройстве сохранилась 02.07.2023 в 16:15 часов, повторно дозвониться на телефон также не представилось возможным, гудки уже не шли. Впоследствии она совместно с ФИО7 за свои денежные средства выкупила телефон из ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, позже эти расходы ФИО1 ей возместил, в связи с чем претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 13 500 рублей и алиментов в сумме 7 000 рублей, иного дохода она не имеет, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты и вещи (т. 1 л.д. 29-31, 47-48, 92-93, 127-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 02.07.2023 в дневное время она совместно со своей знакомой Потерпевший №1, при которой находился мобильный телефон черного цвета, и ФИО3, которого привела Потерпевший №1, по месту ее (Свидетель №1) жительства по адресу: 

<

адрес>, употребляли алкоголь. Около 14-15 часов Потерпевший №1 и ФИО3 от нее ушли и вернулись примерно через 2 часа, при этом Потерпевший №1 сообщила, что потеряла свой телефон и не может его найти, а также предположила, что могла забыть телефон у нее. С ее согласия Потерпевший №1 прошла в квартиру и стала искать телефон, ФИО3 все это время тоже находился в квартире. Поиски телефона к положительному результату не привели, после чего Потерпевший №1 с ФИО3 от нее ушли. Она также осмотрела свою квартиру, но телефон не нашла, звонить на него не пыталась. 03.07.2023 с мобильного телефона своего сына ей позвонила Потерпевший №1 и спросила, не находила ли она у себя телефон, поскольку Потерпевший №1 его так и не нашла. Она ответила, что телефона у нее в квартире нет, где он может находиться ей не известно (т. 1 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является заместителем директора магазина-бара «Бирваген» по адресу: 

<

адрес>, где имеется зал со столами, за которыми отдыхают посетители, и видеонаблюдение, однако запись с камер видеонаблюдения за 02.07.2023 не сохранена (т. 1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности около 3-го подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом явки с повинной от 04.07.2023 в котором ФИО1 сообщил о том, что 02.07.2023 в дневное время он нашел мобильный телефон Samsung черного цвета, который в последствии сдал в ломбард по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколами выемок от 25.07.2023 и 28.07.2023 и осмотра предметов от 02.08.2023 и 10.08.2023 с фототаблицами, согласно которым у Потерпевший №1 изъяты и осмотрены мобильный телефон Samsung A21S и коробка от него, а также чеки, подтверждающие оплату кредита за мобильный телефон (т. 1 л.д. 38-41, 50-56, 82-85);

- заключением эксперта от 03.08.2023 № 344/08/23, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Samsung A21S по состоянию на 02.07.2023 составляла 11 500 рублей (т. 1 л.д. 63-74).

Все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, никем из участников процесса не оспаривались. При этом незначительные неточности в показаниях перечисленных лиц обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено. 

Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевшей и иных лиц, завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО7 кражи с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере дохода потерпевшей и ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества, является для потерпевшей значительным.

Стоимость принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона на момент его хищения определена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное преступление против собственности средней тяжести, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не находится, при этом обращался за психиатрической помощью и с 06.03.2008 до 25.07.2019 состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «острая интоксикация в результате употребления токсических веществ», снят с учета в связи с невозможностью обеспечения наблюдения в течение более одного года (т. 1 л.д. 132-134, 138-142, 144-145, 147, 149).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.09.2023 № 1063 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень указанных изменений не такова, чтобы ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном процессе. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью ФИО1 нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено (т. 1 л.д. 122-124).

С учетом приведенных сведений о состоянии психики ФИО1 (которые сомнений у суда не вызывают), а также его поведения в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость подсудимого при совершении им преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание,суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте), признание вины, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.11.2013 и 10.02.2020, которыми он осуждался к реальному лишению свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения (помимо ослабления самоконтроля) оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При данных обстоятельствах в совокупности и нежелания подсудимого становиться на путь исправления, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание, как это предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания подсудимым наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО7 наказания время его содержания под стражей с 10.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон SamsungA21S и коробку от него, чеки и платежный шаблон - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Новиков