УИД: 68RS0013-01-2024-002763-25 (№2-292/2025)

Дело №33-3796/2025

Судья: Замотаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2025 г. и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Ю,М.оо. к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы убытков, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.09.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи бывших в употреблении одной шины и одного колеса в сборе, предназначенных для тракторов и тяжелой сельскохозяйственной техники, по которому продавец ФИО2 передал ФИО1 указанный товар, а последней уплатил ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 руб.

11.09.2023 ФИО1 оплачены шиномонтажные работы, а именно: демонтаж покрышки с трех дисков (как следует из объяснений истца, с одного диска, приобретенного у ФИО2 и с двух, принадлежащих самому истцу), монтаж двух покрышек на принадлежащие истцу диски и установка двух вентилей в две камеры (как следует из объяснений истца, также принадлежащие ему), в сумме 14 500 руб., которые проведены ИП ФИО3 (товарный чек от 11.09.2023 и дублирующий товарный чек с расшифровкой работ л.д.114).

12.09.2023 истцом ФИО1 обнаружены значительные трещины на шинах (покрышках), в связи с чем, он потребовал у ФИО2 возврата денежных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 Ст.УУП ОУУП и ПДН ОП (ДислокациЯ п.г.т.***) МО МВД России «***» по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, из содержания которого следует, что между ФИО1 и ФИО2, усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения. Постановление сторонами не обжаловалось.

13.12.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой им указано на несоответствие качества приобретенного товара и заявлено требование о возврате денежных средств.

ФИО1 обратился в суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 51 500 руб.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2023 года ответчиком ему были проданы бывшие в употреблении колеса для трактора ненадлежащего качества. Фактически он проживает в г***, однако у него в собственности в Тамбовской области, Мичуринском районе находится трактор ***, регистрационный знак ***, год выпуска *** год. В начале сентября 2023 года возникла необходимость приобретения колес для этого трактора, в связи с чем 06 сентября 2023 года он позвонил гр. ФИО2, который сказал, что у него есть два бывших в употреблении, но в хорошем состоянии, колеса от комбайна *** которые подходят для трактора Т-150К, и сказал, что продаст их за 40 000 рублей.

Истец посмотрев колеса, договорился с ФИО2 о их покупке за 27000 руб. При заключении договора присутствовал свидетель ***.

В момент продажи колес не возможно было проверить их состояние, т.к. они были спущены, одно вообще было без диска, другое с комбайновским диском. В протекторах были видны многочисленные микротрещины, однако ФИО2 успокоил истца, сказав, что он работал главным инженером в сельхозхимии Мичуринского района и разбирается в состоянии колес, они хорошие очень. Иначе он сам не покупал бы их у людей, (ФИО2 имеет сельхозразборку), на что истец поверил.

Так же состояние протекторов на месте не возможно было проверить на состояние годности, так как сначала необходимо было перебортировать на диски от трактора ***, потому что диск колеса от комбайна отличается по конфигурации от диска колеса трактора.

При покупке колес, у истца при себе отсутствовали диски от трактора ***. Необходимо было по пути домой ехать из села *** в село ***, забрать их и привезти в город Мичуринск в грузовой шиномонтаж и перебортировать.

Когда он (истец) понял, что ФИО2 его обманул, т.к. колеса оказались непригодными к эксплуатации, то потребовал от него деньги, уплаченные за колеса, на что ФИО2 отказался.

12.09.2023 истец обратился с заявлением о своем нарушенном праве в дежурную часть ОП МО МВД России «***», которому был присвоен номер *** № *** от 12.09.2023 г. 22.09.2023 года по его заявлению участковым уполномоченным ОП (дислокация р.п. ***) МО МВД России «***» *** Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, между ними усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, решаемые в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что помимо уплаченных ответчику за колеса денежных средств в сумме 27 000 руб., он понес убытки, т.к. 10 000 руб. было уплачено за перевозку колес, 14 500 руб. за работы по шиномонтажу и в общей сумме ему был причинен ущерб в размере 51500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 503, ст.475, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в сумме 51500 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 25 750 руб., всего просил взыскать 77 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил также дополнительно взыскать с ответчика 18705 руб., из которых 5 500 руб.- денежные средства, внесенные им в счет оплаты экспертизы, а в остальной части транспортные расходы, понесенные на проезд от места фактического проживания (г. Москва) в суд и обратно. Заявлением от 08.04.2025 истец дополнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 134 321 руб.

11.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, осуществлявший работы шиномонтажа.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 27 000 рублей, уплаченных по договору купли- продажи колеса в сборе и шины; убытки в сумме 7 500 рублей; судебные расходы в сумме 20 319 руб. 30 коп. Всего взыскать- 54 819 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований отказать.

В иске к ИП ФИО3 отказать.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года постановлено:

Обязать ФИО1 (паспорт ***) передать ФИО2 (паспорт ***) бывшие в употреблении одну шину и одно колесо в сборе, предназначенные для тракторов и тяжелой сельскохозяйственной техники, приобретенные по договору купли- продажи от 11.09.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в срок пять дней со дня перечисления( взыскания) ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) с доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

В жалобе указано, что ни из показаний ИП ФИО3, ни эксперта *** О.Н. нет прямого подтверждения, что данные колеса принадлежат ему. Поясняет, что у истца при приобретении колес, были возможности зафиксировать их номера и какие-то другие признаки, попросить у него гарантии на какой-то срок. Кроме того, истец возил эти колеса в разные места, оставлял там и нет гарантии, что они не были заменены.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО2 просит решение суда отменить.

Поясняет, что в суде им было заявлено, что он не возражает принять от истца колеса и вернуть деньги в сумме 27000 руб., то только за те колеса, которые он продал. Отмечает, что в суде не была установлена принадлежность колес.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части понесенных убытков, а именно: взыскать с ФИО2 5000 руб. за купленное колесо у ФИО4; 10000 руб. за перевозку колес –за услуги ФИО5; 14500 руб. за услуги шиномонтажа.

Просит в части расходов, связанных с проездными документами, не учтенные судом, обязать суд исследовать в отдельном производстве.

Просит взыскать в его пользу 27 000 руб. за колеса; убытки 14500 руб. (шиномонтаж); 5000 руб. (диск ФИО4); 10000 руб. (оплата за перевозку ФИО5); судебные расходы без дополнительного, то что учтено судом 20319 руб.; всего -76 819 руб. Просит изменить решение суда в части передачи имущества ФИО2 после передачи ему ответчиком 76819 руб. о возмещении материального вреда.

В жалобе указано, что судом не дана оценка дополнительным расходам (понесенные убытки от покупки старых колес в сборе у ФИО4 за 5000 руб. и расходы за услуги шиномонтажа).

Обращает внимание, что колеса трактора *** и комбайна Нива отличаются только конфигурацией в них дисков, в остальном они подходят друг другу.

Факт покупки за 5000 руб. у ФИО4 никем не оспаривался.

Считает, что суд при взыскании его убытков с ответчика должен был учесть, кроме расходов за купленные колеса, расходы на услуги шиномонтажа на сумму 14 500 руб.

Также обращает внимание на расписку – договор между ним и ФИО5 от 29.08.2024 г., которая была предметом рассмотрения в суде.

Поясняет, что его населенный пункт и ФИО2 – разные административные районы в отдаленности *** км. – *** и что за данные услуги им было оплачено 10 000 руб.

Поясняет, что в суде им было заявлено ходатайство о вызове ФИО5, но данное ходатайство было проигнорировано.

Также судом 16.09.2025 г. было возвращено его ходатайство о возобновлении следствия и приобщения доказательств от 11.09.2025 г.

Автор жалобы считает, что было бы законным передача имущества после оплаты всей суммы денег, присужденной судом о взыскании с ответчика материального вреда.

От ФИО2 поступили возражения относительно доводов жалобы ФИО1, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что означенный договор купли- продажи заключен ответчиком ФИО2 как физическим лицом, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность по продаже комплектующих к сельскохозяйственной технике, истцом не представлено.

При этом, истец ФИО1, зарегистрированный в качестве главы КФХ( выписка из ЕГР ИП), заявляя исковые требования и давая пояснения в суде первой инстанции, утверждал, что приобрел у ответчика колесо и шину для установки на принадлежащий ему трактор *** в целях осуществления сельскохозяйственных работ. Следовательно, товар был приобретен им исключительно не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям по договору купли-продажи, заключенному в данном случае сторонами по делу, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, являются обоснованными, поскольку основаны на положениях преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

К спорным правоотношениям применимы общие положения о договоре купли-продажи, а также общие положения об обязательствах и о договоре. Кроме того, поскольку рассматриваемый договор купли-продажи является сделкой, на него распространяются правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3. ст. 450, ст.469, ст.470, ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Передача товара ненадлежащего качества сама по себе не влечет признание договора купли-продажи недействительным.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом предусмотрено право покупателя по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара, истец заявил об отказе от договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи одного бывшего в употреблении колеса в сборе и одной шины от комбайна «Нива», до установки которых на транспортное средство (трактор ***) истец выявил невозможность его использования по назначению.

Отсутствие договора купли-продажи в письменной форме, правового значения не имеет, поскольку факт заключения договора подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, предмет договора (одно колесо в сборе и одна шина) передан покупателю.

Факт заключения договора купли- продажи и передачу за него истцом денежных средств в сумме 27 000 руб., ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Невозможность использования по назначению приобретенного истцом у ответчика товара и наличие существенных недостатков подтверждено заключением эксперта ИП *** О.Н. № *** от 01.07.2025, которому на исследование были представлены две шины модели ***, предназначенные для тракторов и тяжелой сельскохозяйственной техники, эксплуатируемой на мягких и рыхлых грунтах, с идентификационными номерами отображенные на боковой поверхности, № ***

Причина возникновения указанных в заключении эксперта недостатков двух шин выражается в длительном сроке эксплуатации, вызывающим естественный износ материала, из которого изготовлены представленные шины. Никаких следовав повреждений при проведении демонтажа и монтажа указанных шин, в условиях шиномонтажной мастерской, не имеется.

Доказательств, что истец приобрел колесо и шину для иных целей, чем использование их по назначению, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить, какие именно шину и колесо у него приобрел истец, а также то, что им были проданы иные покрышка и колесо, а не те что были представлены истцом на фотографиях в материалы дела и эксперту, была предметом исследования суда первой инстанции и получила свою оценку.

Данные доводы ответчика основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что письменный договор купли- продажи между ним и истцом не заключался, какая-либо расписка не составлялась, состояние проданных шины и колеса, их номера никак не фиксировались.

Утверждения ФИО2 о том, что он продал истцу пригодные к эксплуатации шину и колесо, т.к. сам истец в иске указал, что приобрел их с микротрещинами, а в материалы дела истцом представлены фотографии иных колес, которые он ответчику не продавал, судом первой инстанции признаны безосновательными. Так как значительные повреждения на приобретенных ФИО1 у ФИО2 шинах образовались после проведения шиномонтажных работ (перебортировки на диски от трактора *** и накачивания).

Судом первой инстанции установлено, что при доставке в целях шиномонтажных работ, колесо от комбайна «***» было спущено, а одна покрышка (шина) в отсутствие диска и камеры, соответственно не могла быть накачана, что подтверждается пояснениями истца и ответчика ИП ФИО6, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом эксперту были предоставлены именно те покрышки, которые истец первоначально передал для шиномонтажных работ, и как следствие, приобретенные истцом у ответчика.

Оценивая указанные утверждения ответчика и признавая их безосновательными, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком иных колеса и шины надлежащего качества, данная позиция ответчика направленна на желание уйти от гражданско-правовой ответственности.

Фотографии с изображением комбайна «***» (л.д. 105-106), показания свидетелей *** С.А. и *** С.Н., приходящихся ответчику родственниками, не свидетельствуют о продаже ответчиком иного товара истцу.

Принимая во внимание изложенное выше, заключение эксперта о естественном износе шин в результате длительного срока эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ИП ФИО3 не имеется, поэтому в иске к нему отказал.

Судом первой инстанции установлено, что цель приобретения ФИО1 при заключении с ФИО2 договора купли-продажи была очевидна, ответчик продал товар ненадлежащего качества, не обговорив при продаже наличие в товаре недостатков, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за данный товар денежных средств в сумме 27 000 руб. являются правомерными.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 произвел оплату шиномонтажных работ в сумме 14 500 руб.- товарный чек от 11.09.2023 (л.д.11), что также подтверждено пояснениями ИП *** В.Е., из которых следует, что истцом в сумме 14 500 руб. оплачены следующие работы: демонтаж покрышки с диска в количестве *** штук, стоимость за единицу- 2 500 руб., всего- 7 500 руб.; монтаж покрышки на диск в количестве 2 шт., стоимость за единицу- 2 500 руб., всего 5 000 руб. и установка вентеля в камеру в количестве 2 шт., стоимостью 1 000 руб. за единицу, всего 2 000 руб. (л.д.115).

В качестве убытков с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал 7 500 руб. - расходы по оплате работ по демонтажу покрышки с диска от комбайна «***», приобретенного у ответчика – 2 500 руб. и монтаж двух покрышек (приобретенных у ответчика) на диски от трактора ***, принадлежащие истцу, в сумме 5 000 руб.

Оплата иных работ, в частности по демонтажу двух покрышек с колес от трактора *** в сумме 5 000 руб., принадлежащих истцу, и установка двух вентелей в камеры (2000 руб.) не может быть взыскана с ответчика, так как не связана с продажей им товара ненадлежащего качества. Данные расходы были бы в любом случае понесены истцом при замене вышедших из стоя покрышек на принадлежащих ему колесах от трактора ***, а вентели устанавливались в камеры, принадлежащие истцу и остаются в его пользовании, как следует из пояснений истца, камеры пригодны для использования по назначению.

Отказывая в иске о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в связи с расходами по транспортировке колес в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, а именно: отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку груза, предусмотренных ст.785 ГК РФ, представленная истцом расписка от 29.08.2024 в подтверждение оплаты услуг по перевозке (л.д.12), доказательством в подтверждение договора перевозки не является.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. 94 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования по транспортным расходам, суд первой инстанции исходил из подтвержденных расходов на приобретение железнодорожных билетов в общей сумме 12 319,3 руб. Доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб, что подтверждено (л.д. 47, л.д.163).

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 20 319 руб. 30 коп.(12 319,3+ 8000).

В силу ст.201 ГПК РФ суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая дополнительное решение суд первой инстанции исходил из того, что не был разрешен вопрос о государственной пошлине, которую в силу закона о Защите прав потребителей ФИО1 не оплатил при подаче иска, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, остался неразрешенным вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Принимая дополнительное решение в части возврата товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы ст.475 ГК РФ не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, поэтому возложил обязанность на истца ФИО1 передать ФИО2, приобретенные у него одну шину и одно колесо в сборе в срок пять дней после перечисления последним денежных средств ФИО1 в размере 27000руб.

Судом первой инстанции правомерно указано в дополнительном решении, что представленные доказательства в подтверждение исковых требований и судебных расходов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения, не могут являться предметом рассмотрения при вынесении дополнительного решения, так как законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции в решении и дополнительном решении соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенных нормах права и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию сторон при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 августа 2025 г. и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г