Дело № 12-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 мая 2019 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением капитана полиции ФИО2 от 03.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения. Считает, что он не нарушал требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 24.11.2018г. в 19:13:15 час. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-т Героев Сталинграда, д. 33, зафиксировано транспортное средство марки Ауди А6, гос. номер №, собственником которого с 14.09.2018г. согласно договору купли-продажи транспортного средства является ФИО3. Просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что срок обжалования им пропущен в связи с организацией похорон и поминок его родного брата, умершего от онкологической опухоли головного мозга.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, считая, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Ходатайство о восстановлении срока также поддержал, указав, что родной брат заявителя ФИО5 длительное время болел - онкологическая опухоль головного мозга, лежал в больнице, заявитель ФИО1 осуществлял за ним уход, затем после его смерти занимался организацией похорон и поминок. Считает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление подлежащем отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 вынесено 03.12.2018г. и получено заявителем 18 декабря 2018 года, что также не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Соответственно, с учетом даты получения постановления, оспариваемое постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 вступило в законную силу 09 января 2019 года.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 08 февраля 2019 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения копии постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов ФИО1 представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года в 19:13:15 по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, проспект Героев Сталинграда д.33, водитель транспортного средства АУДИ А6, гос. номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705014, номер сертификата № 17001458311, сроком действия до 17.05.2019г..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 считает, что он не нарушал требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как в фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, 24.11.2018г. в 19 час. 13 мин. 15 сек. по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-т Героев Сталинграда, д. 33, зафиксировано транспортное средство марки Ауди А6, гос. номер №, под управлением ФИО3.

Между тем, собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО1 не является, поскольку 14.09.2018г. продал данный автомобиль ФИО3.

Кроме того, согласно справке от 19.01.2019 года транспортное средство, автомобиль марки Ауди А6, гос. номер №, принадлежавшее ФИО1, снято с учета 19 января 2019 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Указанное обстоятельство в своей совокупности, свидетельствует о том, что техническое средство - камера фотофиксации, зафиксировало административное правонарушение автомобиля марки Ауди А6, гос. номер №, собственником которого является иное лицо, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № 18810134181203120031 от 03.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № 18810134181203120031 от 03.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева