№2-3803/2019

50RS0033-01-2019-005251-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что 25.01.2017 года она в счет оплаты ремонтных работ принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, в связи с чем ответчиком была выдана расписка о получении указанной суммы. Однако обязательства по ремонтным работам указанной квартиры ответчиком не исполнены. Требование истца о добровольном исполнении обязательств по возврату вышеуказанной денежной суммы ответчик проигнорировал. 10.06.2017 года истица обратилась с заявлением в МО МВД России Коммунарский г.Москвы о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 19.06.2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России Коммунарский г.Москвы ФИО3 вынесено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела по заявлению истицы. Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, она считает, что в силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 года (даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по 24.12.2019 года в размере 28892,46 рублей согласно расчета. Поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму 150000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 22304,78 рублей согласно расчета истца. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что действительно у него с истицей была договоренность на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, но письменный договор между ними не был заключен. 25.01.2017 года истец в счет оплаты ремонтных работ квартиры передала ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей, в связи с чем, ответчиком была выдана расписка о получении указанной суммы. Ответчик пояснил, что он приступил к работе, купил некоторые материалы и выполнил некоторые строительные работы, подробно пояснить не смог какие работы и в каком объеме выполнены и какие материалы были закуплены. Но ответчик указал в отзыве на иск, что не брал в долг у истицы деньги, как окна указывает в её исковом заявлении, просил в иске отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 года ФИО1 в счет оплаты ремонтных работ принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, в связи с чем, ответчиком была выдана расписка о получении указанной суммы. Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Истец ФИО1 пояснила суду, что ей рекомендовали ФИО2 как опытного мастера по ремонту квартир, он ранее был индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ. Истцу было необходимо как можно быстрее в течение трех-четырех месяцев сделать косметический ремонт в приобретенной квартире, о чем она с ФИО2 и договорилась. Но письменный договор подряда стороны так не заключили, хотя проект такого договора обсуждался, как и перечень работ, необходимых для достижения результата работ, что стороны подтвердили в судебном заседании. Истец пояснила также, что сначала ответчик приступил к ремонту, закупил некоторый необходимый материал, предъявил истице чеки и квитанции об оплате, который она оплатила отдельно от переданной ответчику суммы. Но фактически ответчик никаких работ по ремонту в квартире истицы не произвел, обязательства по ремонтным работам указанной квартиры ответчиком не исполнены, что истец подтвердила документально, а также в судебном заседании пояснила свидетель ФИО4. Требование истца о добровольном исполнении обязательств по возврату вышеуказанной денежной суммы ответчик проигнорировал. 

10.06.2017 года истица обратилась с заявлением в МО МВД России Коммунарский г.Москвы о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 19.06.2017 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России Коммунарский г.Москвы ФИО3 вынесено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела по заявлению истицы, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что он приступил к работе, купил некоторые материалы и выполнил некоторые строительные работы, но подробно пояснить не смог какие работы и в каком объеме выполнены и какие материалы были закуплены, затем в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем в судебном заседании не обсуждался вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы, поскольку суду необходимы специальные познания для определения какие строительные материалы были закуплены фактически, какие отделочные и строительные работы фактически были произведены и в каком объеме. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу пункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. 

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Таким образом, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчику истцом переданы денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты услуг по ремонту квартиры, что указано в расписке от 25.01.2017 года. Из пояснений истца следует, что она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительную помощь, денежные средства переданы были для конкретной цели, ремонта квартиры, который не был произведен ответчиком, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик удерживает денежные средства неправомерно, поэтому суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 150000 рублей были получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения и должны быть возвращены истцу.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по день возврата денежных средств истцу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд считает данный расчет верным. 

Истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.06.2017 года по 13.05.2019 года, то есть момент востребования определяет с даты отказа ей в возбуждении уголовного дела, что не противоречит закону. Согласно расчета, который методологически и арифметически верен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22304,78 рублей,

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что истец не давала ему денежные средства в долг, как она указала это в первоначальном иске, не влияют на существо дела и не принимаются судом, поскольку в самой расписке непосредственно указано назначение переданных по данной расписке от 25.01.2017 года денежных средств именно в счет оплаты услуг по ремонту квартиры. При этом неверное формулирование истцом, не имеющим юридического образования, юридического обоснования иска, указанное в первоначальном иске ( как правоотношений по взысканию долга) не имеет для значения для разрешения данного дела, поскольку в силу ст.56,59,148, 150 ГПК РФ суд определяет правоотношения сторон по делу, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались, а также принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4646 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 года по 13.05.2019 года в сумме 22304,78 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4646 рублей, а всего 176950,78 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: