РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 г. с. Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9-А.-М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в их обоснование, что 

<

дата изъята> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 290 275 рублей на 60 месяцев, под 17 % годовых на приобретение транспортного средства LADA 2170 в ЗАО “Колесо» по счету № ПМ30000436 от 

<

дата изъята> В обеспечение данного обязательства был заключен договор залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, залогодатель ФИО1 Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 

<

дата изъята>, образовалась задолженность: по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., по процентам - 

<

данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата изъята> заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 

<

дата изъята>, но данное требование осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> копейка в том числе: по кредиту 

<

данные изъяты> руб., по процентам 

<

данные изъяты> руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, VIN-XTA2172

<

адрес>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, установив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9-А.-М.

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата изъята>, представленного Малгобекским городским судом Республики Ингушетия в рамках исполнения судебного поручения Икрянинского районного суда 

<

адрес> о проведении определенных действий процессуального характера, ФИО9-А.-М. исковые требования не признал, пояснил, что до настоящего времени является собственником спорного автомобиля. О том, что транспортное средство находится в залоге, не знал. Предоставить ПТС транспортного средства не имеет возможности, так как он передал ПТС новому владельцу транспортного средства, до настоящего времени не оформившему до конца сделку купли-продажи. Присутствовать на судебном заседании не имеет возможности по причине нахождения в 

<

адрес> - в местности, отдаленной от Икрянинского районного суда 

<

адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику. (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата изъята> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 60 месяцев, под 17 % годовых на приобретение транспортного средства LADA 2170 в ЗАО “Колесо» по счету № ПМ30000436 от 

<

дата изъята>

В соответствии с п. 1.4, 3.1. 3.2 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки установленные графиком, а именно погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля в соответствии с договором залога транспортного средства залога транспортного средства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме: кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были выданы ответчику, что подтверждается банковским ордером.

Как установлено судом, ответчик в нарушение кредитного договора, производил погашение кредитных средств и уплату процентов за кредит с просрочкой, не выполнил требований истца о возврате кредита, каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Согласно материалам дела, банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности в срок до 

<

дата изъята>, с указанием в случае невыполнения данных требований, обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Однако заемщиком данное требование не выполнено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, ответчиком он не опровергнут, иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата изъята> спорный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1, 

<

дата изъята> снят с учета для отчуждения; 

<

дата изъята> автомобиль зарегистрирован на ФИО2, 

<

дата изъята> - на ФИО3, 

<

дата изъята> - на ФИО4, 

<

дата изъята> автомобиль переоформлен на ФИО5, 

<

дата изъята> - на ФИО6, 

<

дата изъята> - на ФИО7.

<

дата изъята> автомобиль зарегистрирован на гр. ФИО9-А.-М., который до настоящего времени значится его собственником.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 

<

дата изъята>г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 

<

дата изъята>г. и положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты. (п.3 ст.3 Закона).

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО2 состоялась 

<

дата изъята>г., то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершении указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленному законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ в редакции действовавшей на дату заключения сделки с ФИО2 

<

дата изъята>г.)

Таким образом, переход права собственности, имевшей место до 

<

дата изъята>г. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО2

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО9 совершена 

<

дата изъята>г., то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после 

<

дата изъята>г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В связи с тем, что сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером 

<

номер изъят> и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 

<

дата изъята>г., ФИО9-А.-М. располагал возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствует о том, что ФИО9-А.-М. при совершении сделки не принял, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу: www.reestr-zalogov.ru

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушении сроков внесения платежей носит систематический характер.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о залоге транспортного средства справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Иная оценка стоимости автомобиля сторонами по делу не представлена, несогласия с расчетом стоимости автомобиля исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге транспортного средства, ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

Учитывая вышеизложенное, при определении начальной продажной стоимости автомобиля суд исходит из залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.1.2 раздела 1 договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о залоге транспортного средства - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9-А.-М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9-А.-М., установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек по требованию о взыскании кредитной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Взыскать с Костоева Магомед-Амин-Муссаевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья Хамидуллаева Р.Р.