АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

16 апреля 2020 г. г. Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего Савченко Д.П., при помощнике председателя суда Волкове М.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО5, а также осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Мухина В.В. с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мухина В.В. на приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, холостой, не судимый, с основным общим образованием, проходящий военную службу по призыву с 17 июня 2019 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Савченко Д.П., выступления осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Мухина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 339 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах. 

Около 15 часов 3 сентября 2019 года в парке воинской части ФИО6, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, причинил себе лезвием бритвы множественные раны поверхности предплечья в связи с чем с 3 по 5 сентября 2019 года находился на лечении в медицинской роте данной воинской части. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мухин В.В., не оспаривая виновность Мжельского в совершении вменённых ему по приговору преступных действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей: психолога воинской части ФИО1, заместителя командира взвода ФИО2 служебную и медицинскую характеристики Мжельского, защитник отмечает, что в первые два месяца военной службы ФИО6 в силу своих психологических особенностей не мог адаптироваться к новым условиям военной службы, которую проходил без желания, что в совокупности с негативной обстановкой в воинском коллективе и отсутствием индивидуальной воспитательной работы со стороны командования подразделения, способствовало совершению Мжельским преступления, направленного на временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Вместе с тем после перевода Мжельского в другое подразделение, его отношение к прохождению военной службы поменялось в лучшую сторону, он стал служить с желанием и перестал уклоняться от военной службы по надуманным предлогам. В этой связи, по мнению защитника, новые условия военной службы и изменившееся на позитивное отношение Мжельского к её прохождению являются обстоятельствами, исключающими возможность совершения Мжельским новых преступлений в дальнейшем.

Также адвокат, обращая внимание на заключения судебно-медицинского эксперта, экспертов - психиатров и показания свидетеля – командира медицинской роты ФИО3., считает, что судом не была учтена незначительность причиненного Мжельским вреда и отмечает, что, находясь в медицинской роте в период с 3 по 5 сентября 2019 года ФИО6 не лечился и в связи с полученными повреждениями в стационарном лечении не нуждался. В этой связи защитник полагает, что ФИО6 не достиг своей цели, направленной на временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы и, по его мнению, действия Мжельского следует расценивать как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Кроме того, защитник, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, выражает несогласие с назначенным Мжельскому наказанием, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что до призыва на военную службу ФИО6 характеризовался положительно, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступление небольшой тяжести впервые, в условиях прохождения военной службы, без причинения вреда своему здоровью и интересам прохождения военной службы, к которой изменил своё отношение в положительную сторону, и с учетом вышеизложенных доводов просит приговор изменить и на основании ст. 801 УК РФ освободить Мжельского от наказания в связи с изменением обстановки. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО7, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский суд оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Мжельского приговора не находит. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Мжельского в совершении преступления, вмененного ему по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства временного уклонения Мжельского от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе названных телесных повреждений достоверно и полно установлены как признательными показаниями самого Мжельского, в т.ч. проверенными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, пояснившего о том, что он указанным способом причинил себе названные телесные повреждения, желая временно уклониться от военной службы, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, заключениями судебно-медицинского эксперта и комиссии экспертов-психиатров, выписками из приказов, а также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, каких-либо жалоб, связанных с обеспечением видами довольствия или применением неуставных взаимоотношений ФИО6 командованию не предъявлял и фактов таких нарушений по делу не установлено. Вместе с тем ФИО6 нанес себе указанным способом названные телесные повреждения с целью временно уклониться от военной службы и в указанный период времени находился в медицинской роте, не исполняя служебных обязанностей, именно в связи с причиненными им себе этими телесными повреждениями. Тем самым совершенное Мжельским преступление является оконченным вне зависимости от тяжести причиненных им себе телесных повреждений и длительности уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Что же касается поведения Мжельского после совершения преступления, выразившееся в изменении им отношения к прохождению военной службы, то оно, вопреки мнению защитника, обстоятельством, свидетельствующим об изменении обстановки при которой ФИО6 или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными, влекущим освобождение его от уголовного наказания за совершенное преступление, не является. Указанное поведение обоснованно расценено судом как его чистосердечное раскаяние в содеянном и учтено при назначении наказания. 

Юридическая квалификация содеянного Мжельским по ч. 1 ст. 339 УК РФ является правильной.

Наказание Мжельскому назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, цели и мотива преступления, в пределах санкции ч. 1 ст. 339 УК РФ. 

При этом суд учел, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мжельскому наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований считать назначенное Мжельскому наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38910, 38913- 38915, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мухина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.П. Савченко