Дело № 2-831/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86285,87 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что он работал в ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» в должности ........ Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в общей сумме 86285,87 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 19567,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 66718,37 рублей).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Из представленного конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 внесено в реестр требований кредиторов ООО «ПО ГШМ» второй очереди в размере 48916,36 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ - 24723 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24193,36 рублей), о взыскании указанной суммы вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий считает, что заявленная ко взысканию сумма - 86285,87 рублей является необоснованной. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положениями ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности слесаря по сборке металлоконструкций в ООО «ПО ГШМ».

Из справки ООО «ПО ГШМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135202,07 рублей (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. – 24722,84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24193,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 19567,5 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 66718,37 рублей).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПО ГШМ» введена процедура конкурсного производства, которая продлена на шесть месяцев определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ 

В реестр требований кредиторов ООО «ПО ГШМ» внесена задолженность перед ФИО2 в сумме 48916,36 рублей (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24723 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24193,36 рублей), взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ – 19567,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66718,37 рублей. Итого на общую сумму 86285,87 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из системного толкования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно: по расчетам при увольнении - с момента увольнения.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной плате истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что не знал о годичном сроке для обращения в суд, об этом его никто не известил.

Каких-либо доказательств уважительности причин в обоснование пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 86285,87 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.