Дело № 2–123 /2018 года/ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 15 июня 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием помощника прокурора Косихинского района Березко Е.С., 

истца ФИО1, 

представителя ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Косихинский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Косихинский», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Косихинский», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Просит приказ №–к от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, и восстановить его в должности дорожного рабочего участка по содержанию и ремонту автодорог «филиала Косихинский» ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление». Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ему поступило предложение начальника «филиала Косихинский» перевести его с должности дорожного рабочего на должность с более легкими условиями труда, то есть на должность охранника. Для этого ему необходимо было представить медицинскую справку. Он представил медицинскую справку, но его не перевели на другую должность, а уволили по п. «б» ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Медицинская справка № не должна была приниматься во внимание работодателем и служить основанием для увольнения, так как она носит рекомендательный характер, он на свое здоровье не жаловался и кроме того, надлежащего медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ не было. 

В связи с незаконным увольнением работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в чувстве обиды, несправедливости, незащищенности. Его незаконно уволили и лишили единственного источника дохода. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по указанным в нем основаниям. Уточнил, что не желает восстанавливаться на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Также просит взыскать суммы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. Представить свой расчет среднедневного заработка не может в связи со сложностью расчета и невозможности сделать это по представленным документам. 

Представитель ответчика ГУП дорожное хозяйство Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Косихинский» ФИО2 считает исковые требования необоснованными. Указала, что истец лично представил справку работодателю № о состоянии своего здоровья. Увольнение по п. 8 ст. 77 ТК РФ направлено на охрану здоровья сотрудника и не считается нарушением его прав. 

Прокурор считает необходимым исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске. Увольнение является незаконным. Необходимо в связи с заявлением истца изменить формулировку увольнения и взыскать сумму за вынужденный прогул и взыскать компенсацию морального вреда. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. Увольнение ФИО1 является незаконным. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность охранника. В дальнейшем был переведен на должность машиниста котельной. В дальнейшем приказом № с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дорожного рабочего с личного согласия работника. 

В соответствии с приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен. Основанием прекращения трудового договора в приказе указано отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ст. 77 ТК РФ. В приказе указана врачебная справка № выданная КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки № КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию здоровья противопоказан подъем тяжести более 5 кг, переохлаждение сроком на 6 месяцев. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была выдана также ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сам пояснял в судебных заседаниях. 

Из ответа КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности. В состав врачебной комиссии входит С. заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, председатель врачебной комиссии, имеющий сертификат по терапии, сертификат по экспертизе качества медицинской помощи, удостоверение по экспертизе временной нетрудоспособности. Дополнительно указано, что действие сертификата по профпатологии истекло. 

В состав врачебной комиссии входит заместитель главного врача по ОМР, являющийся заместителем председателя врачебной комиссии, имеющий сертификат по организации здравоохранения и общественному здоровью, удостоверение по экспертизе временной нетрудоспособности. Также членом комиссии является районный терапевт Б. имеющий сертификат по терапии и удостоверение по экспертизу временной нетрудоспособности. 

Осмотр ФИО1 был проведен комиссией на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 года № 502 н « Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Врачебной комиссией была выдана справка с рекомендациями исключить переохлаждение и ограничить поднятие тяжестей более 5 кг. на срок 6 месяцев. Признаков временной нетрудоспособности у ФИО1 не было и поэтому листок нетрудоспособности выдан не был. Справка выданная ФИО1 носит рекомендательный характер. 

С учетом сведений изложенных в ответе КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», отсутствием сертификата по профпатологии у председателя врачебной комиссии, в связи с нарушениями допущенными при проведении экспертизы, отсутствием медицинского заключения, отсутствия протокола заседания комиссии, отсутствием направления при обязательном медицинском осмотре суд считает, что работодателем не правомерно была принята во внимание справка №. Указанная справка действительно носит только рекомендательный характер и не может служить основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая изложенное увольнение ФИО1 по данному основания является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Работник подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в ходе судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление с просьбой изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 394 ТК РФ. Восстанавливаться на работе не желает, в остальном исковые требования оставляет без изменения. 

Суд считает необходимым признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Из содержания Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. 

С учетом допущенного нарушения прав работника незаконным увольнением суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя получившего справку о состоянии здоровья работника с некоторыми ограничениями в труде носящую рекомендательный характер, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также учитывает требования разумности справедливости. 

Учитывая, что незаконным увольнение ФИО1 были причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Суд не принимает во внимание как доказательство законности увольнения представленную врачебную справку № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Установлено, что данная справка носит только рекомендательный характер, что подтверждается самой формулировкой имеющейся в справке, а также ответом представленным КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». Кроме того, установлено что признаков временной нетрудоспособности у ФИО1 не было и листок нетрудоспособности ему не выдавался.

Другим основанием не принимать во внимание данную справку является, то что действие сертификата у председателя врачебной комиссии по профпатологии истекло, на что и указано в ответе КГБУЗ «Косихинская ЦРБ». 

Справка не может быть принята во внимание в связи с тем, что фактически обязательный медицинский осмотр и экспертиза профессиональной пригодности по его результатам не проводилась. В медицинскую организацию не представлено направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, а также не представлено медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику. Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме /приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282 не оформлялось. Таким образом, установлено, что был нарушен порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 282 н. А именно нарушены пункты 2, 5, 6, 8, 9, 12 указанного порядка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается согласно ч. 8 ст. 77 ТК РФ. 

Медицинское заключение / справку № / суд считает оформленной с нарушениями не принимает ее во внимание как доказательство в связи с чем увольнение истца ФИО1 по ч 8 ст. 77 ТК РФ считает незаконным.

Расчет среднего дневного заработка суд делает следующим образом.

Имеются сведения представленные работодателем о начисленной заработной плате ФИО1 за период работы дорожным рабочим в феврале 2018 года – 11 181, 17 рублей, за март 13082,55 рублей. Всего 24 263, 72 рублей. Всего календарных дней в феврале и марте 2018 года - 59 дней. 24 263,72 : 59 = 411, 25 средний дневной заработок.

При расчете среднего дневного заработка и расчете задолженности за вынужденный прогул суд берет именно календарные дни в связи с тем, что нет возможности определится с количеством фактически отработанных дней за 12 месяцев предшествующих увольнению либо с количеством отработанных дней за период работы ФИО1 в должности дорожного рабочего с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Так из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что за каждый месяц имеется по два-три табеля при этом части граф не заполнены. С достоверностью определится с количеством отработанных дней возможности нет. Кроме того, в табеле за февраль 2018 года указано, что ФИО1 работает машинистом котельной, когда согласно приказа работал дорожным рабочим. Суд считает, что работодателем не представлено доказательств фактического отработанного времени /дней/ ФИО1. При расчетах суд не принимает во внимание представленные табеля учета рабочего времени, так как они признаются судом недопустимыми доказательствами. 

411, 25 средний дневной заработок х 64 дня вынужденного прогула /также при расчете приняты календарные дни как при расчете среднего дневного заработка/ за период с 13.04.2018 года по 15 июня 2018 года = 26 320 рублей сумма подлежащая оплате за вынужденный прогул. 

Вместе с тем установлено из пояснений представителя ответчика, представленной справки и не оспаривается истцом, что ФИО1 при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ была выплачена сумма выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 7024, 30 рублей. 

Таким образом, с учетом зачета данной суммы необходимо взыскать с ответчика 

26 320 - 7024, 30 = 19295 рублей 70 копеек средний заработок за период вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом удовлетворены требования имущественного характера на суму 19295 рублей 70 копеек. Также удовлетворено частично требование о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от оплаты которой истец при подачи иска был освобожден в размере 1138 рублей 87 копеек. В том числе государственная пошлина за требования имущественного характера 838,87 рублей, государственная пошлина по требованию неимущественного характера 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника «филиала Косихинский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Косихинский» 21 295 рублей 70 копеек в том числе: 19295 рублей 70 копеек средний заработок за период вынужденного прогула в период с 13 апреля 2018 года по 15 июня 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» «филиал Косихинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1138 рублей 87 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года. 

Судья Снытников А.В.