Дело № 2-1352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

её представителя – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3 с иском, в котором просили:

- взыскать с неё денежную компенсацию в размере 600000руб.: по 300000руб. в пользу каждой за принадлежащие им по 1/6 доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, 

- признать их утратившими право собственности на 1/6 долю каждой в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В обоснование своих требований истцы сослалась на следующие обстоятельства. 

Они являются собственниками по 1/6 доли спорной квартиры, 2/3 долей этой же квартиры принадлежат ФИО3, которая проживает и пользуется всей спорной квартирой. Принадлежащие им доли квартиры являются дня них (истцов) незначительными, в связи с чем они намерены получить за них денежную компенсацию в сумме 600000руб.: по 300000руб. каждая.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и её представитель – ФИО4, действующая на основании судебного определения, не признали исковые требования ФИО1 и ФИО2 и просили отказать им в иске, поскольку при жизни супруга и после его смерти ФИО3 постоянно проживала и живет в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет и не намерена продавать эту квартиру, кроме того, она не имеет финансовой возможности выплатить истцам денежную компенсацию за принадлежащие им доли спорной квартиры.

Выслушав доводы истцов, возражения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками однокомнатной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ: каждому из истцов принадлежит по 1/6 доли, ответчику – 2/3 доли указанной квартиры.

Фактически в спорной квартире проживает и пользуется ею одна ФИО3, истца ФИО1 и ФИО2 проживают в другом жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ссылаясь на то, что их доли в общей долевой собственности незначительны, истцы Л-ны обратились в суд с настоящим иском. Доводы истцов судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан … на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств,: 

- свидетельствующих о наличии у ответчика материальной возможности приобрети спорное имущество, выплатив им денежную компенсацию в общей сложности в сумме 600000руб.,

- а также о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1800000руб., как определили истцы на основании мониторинга рынка недвижимости. 

Имеющимися в материалах дела справками подтверждается, что ответчик ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, получает пенсию. Как она пояснила в суде, длительный период времени она постоянно проживает в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет и не намерена продавать эту квартиру, она также не имеет финансовой возможности выплатить истцам денежную компенсацию за принадлежащие им доли спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, в связи с чем отказывает им в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере 600000руб.: по 300000руб. в пользу каждой за доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, признании их утратившими право собственности на 1/6 долю каждой в праве общей долевой собственности на эту квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина