Дело № 2-2599/2023 УИД 78RS0020-01-2023-000595-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 декабря 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливами квартиры истца, расположенной по адресу: ... в размере 413 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на отчет об оценке 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 руб.; обязать ответчиков устранить причину протечек.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчики являются собственниками квартиры № 16, расположенной над квартирой истица. Из данной квартиры происходили протечки воды, зафиксированные актами от 09.01.2018, 22.02.2022, 11.04.2022, в результате чего пострадала отдела квартиры истицы. Согласно отчету ООО «Консул» стоимость устранения повреждений, причиненных протечками квартире истицы, составляет 436 450 рублей. Из ответа управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 02.09.2022 следует, что причинами протечек является халатное отношение ответчиков к системам водоснабжения. Собственники квартиры № 16 выразили готовность урегулировать вопрос в досудебном порядке и возместить ущерб через страховую компанию, однако такого возмещения не последовало. Ответчики не устраняют причину протечек системы водоснабжения, нарушают права и интересы ФИО1, причиняют ущерб ее жилому помещению. 12.10.2022 истица направила ответчикам досудебную претензию, которая осталась без ответа. Ответчики не настроены решать ситуацию, истица несколько лет живёт, опасаясь повторных протечек, что причиняет ей нравственные страдания. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, их представитель адвокат Носков А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению (л.д. 172 том 1).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв по делу (л.д. 207 том 1).

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...

ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит выше расположенная квартира по адресу: ...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

В соответствии с актом от 09.01.2018 жильцы квартиры ..., затопили жильцов квартир 14 и 15. В комнате площадью 22,5 кв.м. квартиры 15 повреждены штукатурка, шпатлевка, краска стены площадью 2,3 кв.м., на стене подтеки, смыв (л.д. 18 том 1).

21.02.2022 собственником квартиры по адресу: ..., была подана заявка в управляющую компанию о залитии ее квартиры соседями этажом выше (л.д. 70 том 2).

В соответствии с актом от 22.02.2022 по причине неоднократных протечек из квартиры ..., через перекрытия (по халатности) в комнате площадью 22,5 кв.м. квартиры 15 были установлены мокрые следы на стене, потолке, повреждены штукатурка, шпатлевка, краска стены площадью 3,2 х 6 кв.м. и потолка площадью 6 кв.м (л.д. 19 том 1).

В соответствии с актом от 11.04.2022 произошла протечка через перекрытия с квартиры ..., в углу по стояку центрального отопления. Течь продолжалась с 08 по 09 апреля. Течи инженерных сетей в зоне ответственности «Жилкомсервис № 2» не обнаружено. В комнате площадью 22,5 кв.м. квартиры 15 мокрое пятно в углу у окна, повреждены потолок, стены, штукатурка, шпатлевка, краска стены площадью 3,8 х 2 кв.м (л.д. 20 том 1).

03.05.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» с заявлением, в котором просила провести проверку в квартире 16 с целью установления причины систематических протечек (л.д. 21-27 том 1).

Согласно акту комиссионной проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 02.09.2022, квартира № 16 находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, выполненная в квартире перепланировка утверждена актом межведомственной комиссии, переноса инженерных сетей в квартире не выявлено. Со слов собственника залив квартиры № 15 он не отрицает, но поскольку квартира № 16 застрахована, то предлагал собственнику квартиры № 15 решить вопрос через страховую компанию, но тот отказался. Доступ собственником квартиры № 15 в жилое помещение комиссии не предоставлен (л.д. 42 том 1). 

Из ответа ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 02.09.2022 следует, что в результате обследования квартиры № 16 установлено, что все инженерные коммуникации, как общедомовые, так и внутриквартирные, находятся в исправном состоянии, течей, дефектов, следов износа не имеется. Вероятной причиной протечек в квартиру 15 является халатное обращение с инженерными коммуникациями потребителями, проживающими в квартире 16. Собственнику квартиры 16 выдано уведомление о необходимости соблюдения мер предосторожности при пользовании коммунальными услугами (л.д. 45 том 1).

Согласно отчету № 30 от 13.05.2022 ООО «Консул», выполненному по заказу ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: ..., с учетом износа материалов по состоянию на 09.01.2018 составляет 26 190 рублей, по состоянию на 30.04.2022 составляет 380 260 рублей, без учета износа материалов, согласно смете 394 877,42 рублей (л.д. 47-95 том 1).

03.10.2022 ФИО1 направила ФИО2 и ФИО3 досудебную претензию о возмещении причиненного ей ущерба (л.д. 102-105 том 1).

В ответном письме от 27.10.2022 ответчик ФИО2 указал, что для урегулирования событий, имеющих признаки страхового случая, пострадавшей стороне необходимо самостоятельно обратиться в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», указаны номера претензий, а также то, что по страховому случаю от 23.12.2017 страховая выплата была произведена (л.д. 150-153 том 1).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на наличие договора страхования, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 182-184 том 1), по условиям которого застрахована их гражданская ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчикам, как причинителям вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к конкретному ответчику, как причинителю вреда, требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба по протечке, произошедшей 23.12.2017 (л.д. 201 том 1).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду доказательств следует, что после произошедшей 23.12.2017 протечки ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было удовлетворено, 28.03.2018 произведена страховая выплата в размере 22 795,92 рублей (л.д. 149, 192 том 1).

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 07.02.2023 (л.д. 114 том 1), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истице протечкой 23.12.2017, удовлетворению не подлежат. 

ФИО2 и ФИО3 возражали против своей вины в произошедшей в феврале 2022 года протечке воды в квартиру истицы, указывая в ходе рассмотрения дела на то, что о данной протечке узнали лишь из досудебной претензии истицы. В отношении протечки воды, произошедшей в апреле 2022 года, также не признали свою вину, ссылаясь на то, что течь произошла в связи с дефектом стояка отопления, расположенном в межэтажном перекрытии.

Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был опрошен инженер ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» ФИО6, которая пояснила, что по заявке собственника квартиры 15 в феврале 2022 года вышла в адрес, при осмотре квартиры в комнате было обнаружено мокрое пятно на потолке, на стене были влажные пятна, Сантехники, осмотревшие квартиру 16, следов течи не обнаружили. В апреле 2022 года по заявке истицы в связи с протечкой была вызвана аварийная служба. Протечка была через перекрытие квартиры 16 в квартиру 15. Причина протечки в акте была указана со слов работников аварийной службы. По мнению свидетеля, все протечки были по причине проблем со стояком отопления, которые выявили в 2023 году (л.д. 73-75 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» ФИО7 суду пояснил, что выходил в апреле 2022 года в квартиру по адресу: ..., следов протечки не выявил, инженерные трубы в квартире были зашиты (л.д. 86 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» ФИО8 суду пояснил, что по заявкам истицы о протечках воды в ее квартиру выходил для обследования вышерасположенной квартиры, в которой следов протечек обнаружено не было. Впоследствии осмотр проводился комиссией, которой тоже не было обнаружено следов протечек и их источников (л.д. 87-88 том 2). 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие вины в произошедшей в феврале 2022 года протечки воды в квартиру истицы.

Из акта от 22.02.2022 и пояснений свидетеля ФИО6 следует, что при осмотре комнаты в квартире ФИО1 были обнаружены мокрые пятна на стене и потолке. В качестве причины протечки в акте указана халатность соседей из квартиры 16. Иных причин протечки в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

При этом из пояснений истицы следует, что мокрые следы были на стене у кровати, свидетель ФИО6 также показала, что пузыри на обоях выступили на стене напротив окна. То есть, следы намокания располагались не в районе стояка отопления, проходящего по стене у окна. 

В то же время в акте от 11.04.2022 указано, что мокрое пятно было обнаружено в углу у окна, протечка воды происходила через перекрытия у окна в углу по стояку центрального отопления. На действия собственников квартиры 16 в качестве причины протечки в акте не указано.

Данное описание места расположения следов течи согласуется с версией ответчиков о том, что причиной протечки в апреле 2022 года являлось повреждение стояка центрального отопления, которое было выявлено впоследствии в 2023 году после вскрытия пола в квартире 16 и «расшития» стояка отопления в квартире 15 (л.д. 154 том 1). Также в пользу данной причины протечки свидетельствует то, что после произведенного сторонами ремонта стояка центрального отопления, течи прекратились. Кроме того, инженер ФИО6 пояснила, что по ее мнению, протечки были по причине проблем со стояком отопления, которые выявили в 2023 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается отсутствие вины ответчиков в произошедшей в апреле 2022 года протечке в квартиру истицы.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиками истице, суд основывается на представленном ФИО1 отчете о размере ущерба ООО «Консул». Оценка размера ущерба осуществлена оценщиком ФИО9, включенной в реестр Общества оценщиков, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, прошедшей обучение по оценке имущества. 

Какими-либо доказательствами со стороны ответчиков данный отчет не оспорен, судом исследован и признан последовательным, мотивированным и непротиворечивым, основанным на непосредственном исследовании квартиры истицы, нормативных актах и стандартах, используемых при оценке, а также информации о рыночных ценах. В отчете представлены фотографии повреждений квартиры ФИО1, приведена смета необходимых работ и материалов для проведения восстановительного ремонта. 

При этом судом неоднократно разъяснялось право ответчиков ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с оценкой причиненного истице ущерба (л.д. 64, 75, 88 том 2), однако данным правом сторона не воспользовалась, о производстве судебной экспертизы не заявила. 

Доводы ответчиков в письменных возражениях о том, что в сметах № 30/1 и 30/2 Отчета произошло повторение работ и материалов, судом отклоняются, поскольку смета № 30/1 по расчету ущерба от протечки в 2017 году не учитывается к расчету ущерба, так как в требованиях истицы в данной части судом отказано.

Несогласие ответчиков со стоимостью краски какими-либо доказательствами не подкреплено. Кроме того, истица пояснила, что краской именно той марки, которая указана в отчете, она окрашивала квартиру (л.д. 64 том 2). 

Учитывая, что после залития квартиры истицы в феврале 2022 года она до следующего залития в апреле 2022 года ремонтные работы не производила, а в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть, восстановления отделки квартиры в надлежащее состояние в виде полного ремонта комнаты, которая была повреждена, суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы установленный сметой размер ущерба по состоянию на 30.04.2022 в сумме 394 877 рублей 42 копейки (л.д. 83 том 1). 

Расходы истицы на оценку причиненного ей ущерба в размере 16.000 рублей (л.д. 96 том 1) также являются ее убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Доказательств того, что в связи с произошедшими протечками истице причинены нравственные страдания, суду не представлено.

Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

ФИО10 также заявлено исковое требование об обязании ответчиков устранить причину протечек.

Поскольку после протечек в 2022 году из квартиры 16 в квартиру истицы протечек воды не происходило, конкретную причину, которую ФИО10 просит устранить, истица в иске не указывает, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 19.04.2022, согласно которому стоимость юридических услуг по обращению с иском в суд и представлении интересов в суде составляет 40 000 рублей (л.д. 97-101 том 1).

Заявленные истицей материальные требования были удовлетворены судом в процентном отношении в размере: (394 877,42 + 16 000) / (413 655 + 16 000) * 100 = 95,63 %. Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать сумму 40 000 * 0,9563 = 38 282 рубля. 

Учитывая объем оказанных представителями истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, частичное удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств несоразмерности расходов на юридические услуги со стороны ответчиков, суд полагает, что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7308,77 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0), ФИО3 (паспорт № 0) солидарно в пользу Уайт № 0 (паспорт № 0) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 394 877,42 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 руб., а всего взыскать 451 002 (четыреста пятьдесят одну тысячу два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 27.12.2023.