Дело 1-221/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 26 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л..,

с участием государственного обвинителя: заместителя Кинешемского городского прокурора Водопьянова К.И.,

подсудимой Папуниной Т.И., защитника – адвоката Маркова В.Л.,

потерпевшего ФИО1, 

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Папуниной Т.И., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Папунина Т.И. совершила причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

18.02.2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 58 минут, Папунина Т.И. и ФИО1 находились в кухне 

<

адрес>, где между Папуниной Т.И. и ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла словесная ссора по поводу употребления ФИО1 спиртных напитков, в ходе которой ФИО1 оскорбил Папунину Т.И. и нанес ей несколько ударов в область головы. В ответ на противоправные действия ФИО1, Папунина Т.И., не имея умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, действуя по небрежности, не предвидела возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть тяжкие последствия, в ответ на противоправные действия потерпевшего взяла нож для овощей хозяйственно-бытового назначения, удерживая его перед собой, рукояткой к своему животу, лезвием в сторону потерпевшего, потребовала не приближаться к ней. 

ФИО1, продолжая конфликт, направился в сторону Папуниной Т.И., потерял равновесие и упал на Папунину Т.И., в результате чего ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты> проникающей в брюшную полость, 

<

данные изъяты>. Данное повреждение, в соответствии с п. 6.1.15. приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждению опасному для жизни человека, которое по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Папунина Т.И. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признала и в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ показания давать отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания Папуниной Т.И. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, согласно которым: 

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Папунина Т.И. в присутствии защитника, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг снова начал употреблять спиртное, он ушел из дома, и она не могла его найти. Так как была зима, она переживала за супруга, что он может упасть в сугроб, будучи пьяным и замерзнуть. В связи с этим она искала его. ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти в дом-дачу их сына по адресу: 

<

адрес>, так как предположила, что ее супруг находится именно там, ключей от дома-дачи она не обнаружила дома. Когда она пришла в дом-дачу, то увидела там своего супруга. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сидел за столом на кухне, на табурете справа при входе в кухню, спиной ко входу. Перед ним на столе стояла бутылка водки объемом 0,5 литра и стопка. Она стала говорить ему о том, что необходимо перестать пить, звала его идти домой. Он стал ругать ее, кричал на нее, выгонял из дома, оскорблял ее нецензурно. Она взяла со стола бутылку со спиртным и вылила содержимое бутылки в раковину-мойку. Затем взяла со стола вазу с конфетами и пошла к навесному шкафу, расположенному по левой стороне при входе в кухню, чуть дальше варочной панели. В этот момент она повернулась спиной к своему супругу, а он встал со стула и, качаясь от выпитого спиртного, пошел в ее сторону, при этом он кричал на нее, оскорблял нецензурно за то, что она вылила его спиртное. Она резко развернулась к нему, сказала ему, чтоб он не подходил к ней, но он ее не слушал. В таких ситуациях она ранее ставила между ними преграду, в виде стула табурета, но так как кухня узкая и никаких предметов мебели рядом не было, чтобы поставить между ними преграду, на столешнице (под навесным шкафом, в который она поставила вазу с конфетами) «нащупала» нож, который взяла правой рукой, обхватила его обеими руками, рукоятью ножа упершись себе в живот, лезвием в направлении супруга и сказала, чтобы он к ней не подходил, т.к. опасалась, что он может ее ударить, как это бывало ранее. Расстояние между ними было около 50 см. Она повторяла ему, чтобы он остановился, не подходил к ней, но он ее не слушал и сокращал между ними расстояние. Подойдя к ней ближе, продолжая кричать на нее, он резко пошатнулся вперед, как ей показалось, что супруг за что-то запнулся, замахнувшись на неё правой рукой, но потеряв равновесие упал на нее всем телом, таким образом наткнулся на нож, который она удерживала в обеих руках. Все произошло очень быстро. Он вскрикнул и резко отодвинулся от нее, схватился за живот обеими руками. У нее в руках находился нож с коричневой деревянной рукоятью и светлым лезвием, общей длинной около 20 см (длина лезвия около 10 см). В этот момент она увидела, что на его руках кровь, испугалась, бросила нож в раковину, крови на ноже она не заметила. Супруг вышел в коридор. Она подбежала к нему, пыталась понять, что же случилось. Она сопроводила его в большую комнату, где положила его на диван. Но он не хотел лежать. Она сразу же вызвала «скорую помощь». Пока она вызывала «скорую помощь», муж перелег на другой диван в той же комнате. Она просила его не двигаться, так как боялась, что ему может быть хуже. Просила мужа успокоиться, не шевелиться и зажимать рану. «Скорая помощь» приехала быстро, и ее супруга госпитализировали. После этого она ополоснула нож, брошенный ей в раковину, так как он был грязный, масляный. Следов крови на нем не было. Поправила обстановку в доме, затем пошла домой за документами супруга. Затем прибыли сотрудники полиции. Пояснила, что нож она помыла не для того, чтобы скрыть следы преступления, а потому, что не знала, что этого делать не нужно. Она участвовала в осмотре места происшествия, на который дала свое согласие. В ходе осмотра места происшествия она указала на нож, на который наткнулся ее супруг, данный нож сотрудниками полиций был изъят в ее присутствии, упакован в пакет из полимерного материала и опечатан. Также пояснила, что сожалеет о произошедшем, ей жалко своего супруга, раскаивается в содеянном.(том 1 л.д.220-223).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Папунина Т.И., с участием защитника, подробно рассказала о событиях ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировала каким образом удерживала нож.(том 1 л.д.234-239).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, Папунина Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была трезвая, алкогольные напитки не употребляет вообще. Все четко помнит. Ранее конфликты с мужем были, наносил побои, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она вылила водку в раковину, он ей нанес один удар кулаком правой руки в область груди, у них продолжился словесный конфликт, начал ей высказывать фразу, что «разобьет ей голову». Она его угрозы восприняла как реально осуществимые, т.к. он ранее ее неоднократно избивал, в связи с чем, она взяла в руки нож, который лежал на кухонном гарнитуре. Данный нож она взяла, т.к. не могла покинуть данное помещение, т.к. кухня слишком узкая и пройти может один человек, а муж стоял в этом проходе. Однако он все равно приблизился к ней и начал наносить удары кулаком правой руки ей в область головы. Она его опасалась. Она понимала, что нож обладает колюще-режущими свойствами, что она может причинить вред здоровью, поэтому и взяла в руки для самообороны, испугалась действий мужа, т.к. его угрозы были реально осуществимые. На полу в кухне каких-либо предметов не лежало. Момент падения произошел неожиданно, она не успела среагировать, закрыла глаза, поскольку в этот момент ей муж наносил удары в область головы. Она предупреждала мужа, чтобы он к ней не подходил, просила не подходить к ней, но тот был сильно пьян и продолжил свои действия. Не исключает, что с ее стороны были какие-либо телодвижения в сторону мужа, т.к. из-за нанесенных ударов ей мужем, положение ее тела изменялось. В действительности, как произошло падение мужа в ее сторону, она не видела, т.к. закрыла глаза от наносимых ударов. Умысла на причинение вреда здоровью мужу ФИО1 у нее не было. Когда она брала в руки нож, она не предполагала, что может поранить мужа, т.к. она опасалась за свою жизнь, взяла в руки нож, с целью напугать, чтобы он прекратил свои противоправные действия. После получения телесных повреждений ФИО1 она оказывала первую медицинскую помощь, до приезда медиков. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи она пояснила, что «муж напоролся на нож», т.к. находилась в стрессовом состоянии. Возможно сотрудники скорой медицинской помощи ее неправильно поняли.(том 2 л.д.3-6).

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Папунина Т.И. показала, что она закрыла глаза, когда супруг наносил ей удары по голове, момент падения супруга произошел неожиданно для нее. В момент падения супруга она держала нож в левой руке, с упором рукояти ножа в область живота, на ней был одет корсет, умышленных действий она не совершала.(том 2 л.д.56-59).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, Папунина Т.И. показала, что о том, что на стадии предварительного следствия она давала различные показания, просит считать последние показания самыми достоверными, т.к. она детально вспомнила обстоятельства того дня. Точное время произошедшего она не помнит, не исключает что временной промежуток был с 09-00 до 10-40 ДД.ММ.ГГГГ. Нож она удерживала в левой руке, когда муж упал на нее, правой рукой закрывалась от него.(том 2 л.д.81-82).

После оглашения показаний данных при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, Папунина Т.И. полностью подтвердила содержание показаний, данных при последнем допросе в ходе предварительного следствия, сообщив, что момент падения мужа она не видела, так как закрыла глаза, защищаясь от действий мужа. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мужа у нее не было, ударов мужу она не наносила. Осознает, что телесные повреждения у мужа образовались в результате произошедшего между ними конфликта, без участия третьих лиц.

Вина подсудимой Папуниной Т.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым, в феврале 2023 года он в течение недели злоупотреблял спиртным на даче, в один из дней, около 09 часов пришла Папунина Т.И., которая вылила имевшееся спиртное, это его оскорбило, он стал кричать на жену, та просила его успокоиться, не подходить к ней. Он был зол, нанес супруге несколько ударов, по голове, в грудь, угрожал жене словесно. Стал приближаться к жене, та просила не подходить, говорила, что у нее нож. В тот момент он запнулся, или его мотнуло от выпитого, точно не помнит, так как был пьян, он налетел на жену. Боли он не почувствовал, увидел кровь и ушел на улицу. Жена вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Как он падал, детально описать не может, так как был сильно пьян, где и как жена удерживала нож, он не видел. Полагает, что в случившемся виноват сам. Жену характеризует с положительной стороны. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания: свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал употреблять спиртное и не находился дома. Папунина Т.И. искала его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила мама его девушки Папунина Т.И., она была взволнована, плакала. Она попросила его приехать к ней, пояснив, что она находится в доме- даче по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал к Папуниной Т.И., она рассказала ему о произошедшем между ею и ФИО1(том 1 л.д.129).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5, врач-хирург ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», подробно рассказал об обстоятельствах доставления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в хирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО1, имевшихся у того телесных повреждениях и проведенном лечении.(том 1 л.д.130-131).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7, фельдшер станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», подробно рассказала об обстоятельствах выезда бригады ССМП и оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.135-137).

Показаниями эксперта ФИО8, который в судебном заседании поддержал выводы заключения и пояснил, что при прямом встречном движении образование раневого канала под углом исключается всегда.

Кроме этого вина Папуниной Т.И. в совершении преступления также подтверждается:

- сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож.(том 1 л.д.60-67);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля ФИО5 была изъята футболка ФИО1, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.72-79,140-143,149-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.144-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлена колото-резаная рана 

<

данные изъяты>. Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо, его длина в представленных документах не указана. Веретеновидная форма локализации, ровные края и острые углы рану, наличие раневого канала указывают на то, что повреждение образовалось в результате одного воздействия в область живота предмета с колюще-режущими свойствами. Наличие кровотечения из раны свидетельствуют о том, что повреждение могло быть получено за несколько десятков минут до момента осмотра медицинским работником СМП ДД.ММ.ГГГГ в 11:05. Данное повреждение, в соответствии с п. 6.1.15. приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к повреждению опасному для жизни человека, которое по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.173-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на передней части предоставленной на экспертизу футболки имеется одно сквозное повреждение. Данное повреждение относится к колото-резаным повреждениям, образованным в результате воздействия (ударов) каким-либо плоским колюще-режущем орудием (например – клинком ножа), имеющим ярко выраженное острие, лезвие, обух. Остальные повреждения ткани на представленной футболке в виде отдельных разрывов, затяжек, зацепов, расхождения швов обусловлены ноской, стиркой одежды и пр., они не являются колото-резаными и не пригодны для идентификации объекта (объектов) их оставившего. Колото-резаное повреждение на представленной футболке, и экспериментальное повреждение, образованное клинком предоставленного ножа, имеют одну размерно-групповую принадлежность (том 1 л.д.199-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом для овощей хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (том 1 л.д.207-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возможность образования колото-резаной раны у потерпевшего ФИО1 при механизме ее причинения, на который указывает подозреваемая Папунина Т.И. в ходе следственных действий, исключается (том 1 л.д.244-246);

- сведениями, изложенными в карте вызова ССМП ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (том 1 л.д.162).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Папунина Т.И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, путем нанесения потерпевшему умышленного удара ножом в область живота.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Папунина Т.И. последовательно сообщала о том, что в ходе ссоры ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей удары, потерял равновесие и упал (завалился) на нее в тот момент, когда она удерживала около своего живота нож, лезвие которого было обращено в сторону потерпевшего, в результате чего у ФИО1 образовалась рана в животе, отрицая факт наличия у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нанесения ею удара ФИО1 Аналогичные показания в судебном заседании были даны и потерпевшим ФИО1

Показания потерпевшего, согласуются с показаниями подсудимой, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которая, не отрицая факта образования раны у ФИО1 в ходе ссоры между ними, последовательно и стабильно указывала, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, иными доказательствами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, не опровергают приведенные доказательства, поскольку ни подсудимая, ни потерпевший не сообщали о механизме образования раны у ФИО1, а при проверке показаний на месте подсудимая Папунина Т.И. сообщала следователю о том, что не помнит каким образом на нее упал потерпевший, о чем также указывала и в последующих допросах и подтвердила в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осуждённым, потерпевшим и свидетелями по данному делу.

При указанных обстоятельствах показания сотрудника полиции ФИО6, относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Папуниной Т.И., не могут быть признаны допустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. В части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации указано, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемых. 

Согласно положений ч.2 ст.26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В связи с обстоятельствами, установленными судом в результате исследования, оценки и анализа, представленных сторонами доказательств, и сделанными на их основе выводами о фактических обстоятельствах произошедших событий, характере, содержании действий подсудимой, потерпевшего, участвовавших в этих событиях, причинах совершения этих действий, суд считает неверной и несоответствующей имеющимся доказательствам квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, данную органами предварительного следствия. Поэтому суд изменяет обвинение подсудимой, фактические обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения и квалификацию её действий.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, суд находит вину подсудимой Папуниной Т.И. доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд не усматривает в действиях Папуниной Т.И. необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку как установлено судом, в момент образования у потерпевшего телесных повреждений, со стороны потерпевшего подсудимой не грозила какая-либо опасность, связанная с насилием, опасным для жизни подсудимой.

Учитывая данные о личности подсудимой Папуниной Т.И., которая на учете у врача психиатра не состоит, адекватно вела себя как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем суд признает её вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой Папуниной Т.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Папунина Т.И. совершила преступление небольшой тяжести, не судима, не привлекалась к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.(том 2 л.д.19-43). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, на основании п «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Папуниной Т.И. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой Папуниной Т.И. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязательной обязанности и с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папуниной Т.И. следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Папунину Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Папуниной Т.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папуниной Т.И. отменить.

Вещественные доказательства: футболку по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить, нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня провозглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Разуваев Г.Л.