№ 2-2007/2024

УИД 18RS0004-01-2024-003055-03

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 13 сентября 2018 года, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность в размере 520 791,09 руб., в том числе, основной долг – 89 800,00 руб., процентов за пользование займом сверх срока договора за период с 14 марта 2020 года по 18 января 2024 года в размере 252 517,60 руб., с дальнейшим взысканием 0,2% за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 19 января 2024 года по день фактического погашения суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2021 года по 18 января 2024 года в размере 23 273,49 руб., с дальнейшим взысканием денежных средств, начиная с 19 января 2024 года до дня возврата суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9 048,00 руб., почтовых расходов в сумме 318,04 руб.; об обращении взыскания на автомобиль – Форд Фокус, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серебристый путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа (договор рассрочки), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 310 400 руб. сроком до 13 марта 2020 года, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа в размере 17 200 руб. до 13 числа каждого месяца, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором. В срок, указанный в договоре, ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, причитающиеся проценты не выплачены. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, 13 сентября 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (договор рассрочки) на следующих условиях: 

Сумма займа 310 400 руб. 

Срок возврата займа до 13 марта 2020 года, 

Порядок возврата займа: ежемесячно, в размере 17 200 руб., до 13 числа каждого месяца (п.1).

Сумма займа и процентов может быть возвращена полностью или по частям досрочно (п.2). 

Согласно п. 5 договора, за пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном п. 2 договора займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства (автомобиля) от 13 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 (залогодатель) предоставляет ФИО1 (залогодержателю) в залог без фактической передачи в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки денег 13 сентября 2018 года в размере 310 400 руб. со сроком возврата до 13 марта 2020 года транспортное средство марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя HWDA №, кузов №, цвет серебристый (пункт 1.1 договора залога).

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей (пункт 1.6 договора залога).

13 сентября 2018 года зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, которого в залог передано транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель ФИО1

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 22.04.2024, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца заемных денежных средств в размере 310 400 руб. подтвержден самим договором займа, в котором указано о том, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме 13.09.2018, указанный факт ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Как следует из содержания иска, ответчиком внесены платежи по договору:

13.10.2018 на сумму 17 200 руб.

13.11.2018 на сумму 17 200 руб.

13.12.2018 на сумму 17 200 руб.

13.01.2019 на сумму 17 200 руб.

13.02.2019 на сумму 17 200 руб.

13.03.2019 на сумму 17 200 руб.

13.04.2019 на сумму 17 200 руб.

13.05.2019 на сумму 17 200 руб.

13.06.2019 на сумму 17 200 руб.

13.07.2019 на сумму 17 200 руб.

13.08.2019 на сумму 17 200 руб.

13.09.2019 на сумму 17 200 руб.

20.12.2019 на сумму 3 000 руб.

30.06.2020 на сумму 5 200 руб.

13.10.2020 на сумму 2 000 руб.

10.04.2021 на сумму 4 000 руб.

Всего на сумму 220 600 руб.

Все платежи направлены истцом в погашение основного долга, согласно следующему расчету 

310 400 – 220 600 = 89 800 руб. – остаток основного долга.

Срока возврата займа, установленный договором наступил, 13.03.2020, основной долг заемщиком не возвращен, доказательства обратного ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 89 900 руб. являются, законными, подлежат удовлетворению.

Также сстец просит взыскать проценты за пользование займом сверх срока договора за период с 14 марта 2020 года по 18 января 2024 года в размере 252 517,60 руб., начисленные в соответствии с п.5 договора, при этом процентная ставка, определенная договором в размере 2% в день самостоятельно снижена истцом до 0,2% в день

Следует отметить, что в договоре не установлен размер процентов за пользование займом, в то же время, в договоре не указано, что он является беспроцентным.

В силу статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

Между тем, истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период до 13.03.2020. 

Истец просит взыскать проценты в соответствии с п. 5 договора займа, поименованные как «проценты за пользование займом сверх срока, установленного п.1».

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока, установленного для возврата суммы займа, который должен был быть возвращен до 13.03.2020. 

При таких обстоятельствах займодавец вправе потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом сверх срока в соответствии с п.5 договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.12.2020), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Буквальное толкование условий договора займа от 13.09.2018 позволяет сделать вывод о том, что стороны не предусмотрели прямо размер процентов за пользование займом в период до наступления срока возврата займа (до 13.03.2020), но и не согласовали условие, что договор займа является беспроцентным.

Напротив, формулировки условий договора, такие как:

«…заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты…» (п.1).

Ставка в размере 2% в день, установленная в п.5 договора, является мерой ответственности, обусловлена нарушением заемщиком срока возврата займа, то есть по своей правовой природе представляет собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, по сути - неустойкой (штрафной неустойкой).

При таких обстоятельствах, при определении размера процентов за пользование суммой займа сверх срока, суд исходит из того, что истцом произведено начисление неустойки за период с 14.03.2020 по 18.01.2024 и суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившим в силу с 01 апреля 2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01 октября 2022 г.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные проценты за пользование суммой займа сверх срока за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет суда, с учетом самостоятельного снижения истцом размера процентной ставки с 2 до 0,2% в день, выглядит следующим образом:

89 800 * 748 дн. * 0,2% = 134 340,8 руб.

где 748 дн – количество дней в периоде с 14.03.2020 по 31.03.2022.

и

89 800 * 474 дн. * 0,2% = 85 130,4 руб.

где 474 дн – количество дней в периоде с 02.10.2022 по 18.01.2024

итого 219 471,2 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование суммой займа сверх срока за период с 19.01.2024 по 23.07.2024 (дата принятия решения) выглядит следующим образом:

89 800 * 187 дн. * 0,2% = 33 585,20 руб.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа сверх срока (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 155 200 руб. 

Пунктом 6 договора займа предусмотрено начисление штрафа в размере 50% от общей суммы займа, в случае нарушения сроков возврата займа.

По расчету истца сумма штрафа определена как 50% от суммы займа 310 400 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Принимая условия договора займа, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу (89 800 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств с (14.03.2020), а также длительность необращения истца с исковыми требованиями с момента наступления просрочки (дата предъявления иска 13.03.2024), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки (процентов за пользование суммой займа сверх срока) – 2% в день, самостоятельно снижена истцом в 10 раз до 0,2% в день, суд полагает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 договора займа, в 155 200 руб. также подлежит снижению в 10 раз – до 15 520 руб., в таком размере будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2021 по 18.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 42 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42);

Таким образом, учитывая, что условиями договора займа за неисполнение обязательства по уплате основного долга предусмотрена уплата неустойки и судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование займом сверх срока, которые суд истолковал как меру ответственности за нарушение обязательства (неустойку), при этом уплата процентов по статье 395 ГК РФ договором не предусмотрена, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя HWDA №, кузов № №, цвет серебристый. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 200 000,00 руб. (п. 1.6 договора залога).

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 22.04.2024, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит указанные требования обоснованными, поскольку имело место нарушение ФИО2 сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 048,00 руб. (чеки по операции от 13.03.2024), в том числе 8 748,00 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, 300,00 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На момент рассмотрения дела истцом поддерживались исковые требования на общую сумму 520 791,09 руб., расчет которых был произведен по состоянию на 18.01.2024.

При такой цене иска размер госпошлины составляет 8 408 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу из бюджета в размере 8 748 – 8 408 = 340 руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично, без учета снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, по расчету суда по состоянию на 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в следующем размере: 89 800 + 219 471,2 + 33 585,20 + 155 200 = 498 056,4

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (на 95,63% от заявленных), за счет ответчика подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 040,87 руб., а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 300 руб.

Также истец просит возместить за счет ответчика почтовые расходы в размере 318,04 руб., эти расходы явились необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 304,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 сентября 2018 года по состоянию на 23.07.2024 в размере 358 376,4 руб., в том числе основной долг – 89 800 руб., проценты процентов за пользование займом за период с 14.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.07.2024 – 253 056,4 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа – 15 520 руб.

Взыскивать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом сверх срока (неустойки), начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 89 800 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,2% в день, начиная с 24.07.2024 по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 304,14 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 340,87 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя HWDA №, кузов № №, цвет кузова серебристый, установить способ реализации с публичных торгов.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 18.01.2024 в размере 23 273,49 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 19.01.2024 до дня возврата суммы задолженности 89 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова