Дело № 1-229/2018 (№ 

Поступило в суд: 18.04.2018 года. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 октября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., подсудимого ФИО9, защитника Молокоедова В.В. - адвоката коллегии адвокатов «Советник» Новосибирской области, представившего удостоверение № года, потерпевшей фио1 при секретаре Гордеевой О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.08.2015 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил преступление на территории Калининского района г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В дневное время 26 марта 2018 года, более точное время не установлено, ФИО9 совместно с ранее ему знакомым фио2 распивали спиртные напитки в квартире 

<

адрес> где последний проживает со своей женой фио1 

В указанное время, в указанном месте, у ФИО9, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на 

<

данные изъяты> хищение золотых серег, принадлежащих фио1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО9 в дневное время 26.03.2018, более точное время не установлено, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что фио2 за его противоправными действиями не наблюдает, так как находится в комнате, а фио1 в данный день в квартире не было, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба фио1 и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитил с полки тумбы, установленной в коридоре вышеуказанной квартиры, пару золотых серег, стоимостью комплекта 5500 рублей, принадлежащие фио1 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 вину не признал, пояснил, что 26 марта 2018 года он совместно с фио2 распивал спиртные напитки в квартире последнего. Ему позвонила знакомая фио3 и пригласила к себе в гости. Так как алкоголь у них закончился, фио2 предложил заложить в ломбард сережки его бабушки, при этом сам отказался идти в ломбард, так как его там знают, и у него не было документов. Они спустились к соседу фио2. - фио4 он попросил фио4 сходить с ними в ломбард, чтобы заложить серьги, фио4 согласился. В магазине «Мария –Ра», где находится ломбард, фио4 сдал в ломбард серьги, принес деньги, сумму точно он не помнит. Квитанция осталась на хранении у фио4. Они купили алкоголь, после чего пошли к фио3 у которой находились некоторое время, распивали спиртные напитки. Затем он ушел, звонил фио3, интересовался, где фио2

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что 26.03.2018 в дневное время он находился в гостях у фио2 с которым распивал спиртные напитки. Они были вдвоем, жена фио2 находилась на работе. В какой-то момент он увидел в коридоре квартиры на полке тумбочки золотые серьги, понял, что они принадлежат фио1 Когда водка закончилась, а им с фио2 хотелось еще выпить, фио2 предложил заложить в ломбард золотые серьги его жены. В этот момент он как раз вышел в коридор и обратил внимание, что на полке тумбочки находятся серьги с камнем зеленого цвета. Он согласился. Так как у фио2 не было паспорта, он предложил пойти к их общему знакомому фио4 который проживает в одном подъезде с фио2 в кв. № и попросить его сдать в ломбард серьги, фио2 согласился. Он в присутствии фио2 попросил фио4 сходить в ломбард, расположенный в магазине «Мария-Ра» 

<

адрес> и сдать туда золотые серьги. По поводу того, кому принадлежат данные серьги, ни он, ни фио2 фио4 ни чего не объясняли. На его просьбу фио4 согласился, и они договорились, что он позвонит ему как только сдаст серьги. Спустя 20-30 минут ему позвонил фио4, они встретились, фио4 в присутствии фио2 дал ему деньги около 3000 рублей. После этого фио4 пошел домой. А они с фио2 пошли в магазин, где на вышеуказанные деньги купили несколько бутылок спиртного, закуски и поехали в гости к его знакомой. Фамилию этой девушки и ее адрес места жительства он категорически называть отказывается. В гостях у последней они совместно с фио2 распивали алкоголь. А спустя 1-2 часа разошлись по домам (т. 1 л.д. 44-47).

Данные показания ФИО9 подтвердил частично, уточнил, что не отказывался называть фамилию и имя девушки, у которой они вместе с фио2 находились в гостях. В остальной части показания подтвердил.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что 26.03.2018 в дневное время, находясь в гостях у фио2 он увидел в коридоре квартиры на полке тумбочки золотые серьги, понял, что они принадлежат фио1. Он решил их похитить, так как нужны были деньги на спиртные напитки. фио2 в это время находился в комнате и не наблюдал за ним. Воспользовавшись этим моментом, он похитил с полки указанные серьги и спрятал их в карман своих брюк, а затем вернулся в комнату к фио2 Через непродолжительное время они с фио2 пошли в гости к знакомой, где находились не более 1 часа. После этого он вместе с фио2 дошел до 

<

адрес> и последний ушел домой. Он пошел к фио4 проживающему в одном подъезде с фио2 и попросил фио4 сдать в ломбард серьги, якобы принадлежащие его матери. фио4 на его просьбу согласился, он передал последнему похищенные им серьги. После чего ушел от фио4 сказав что будет ожидать не далеко от 

<

адрес> Спустя 20-30 минут они встретились с фио4 который передал ему около 3000 рублей. Поскольку выкупать серьги он не собирался, то пояснил фио4 что залоговый билет ему не нужен. После чего они с фио4 разошлись (л.д. 64-67).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он признал полностью и показал, что 26.03.2018 в дневное время он находился в гостях у своего знакомого фио2 проживающего 

<

адрес> где совершил кражу золотых серег, принадлежащих жене последнего (л.д. 104-105).

Данные показания ФИО9 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что они изложены со слов следователя, которая говорила, какие показания ему давать.

Однако несмотря на позицию ФИО9 в судебном заседании, суд считает, что его виновность установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей фио1 пояснившей, что ФИО9 ей знаком, неприязни к нему не испытывает. 25 марта 2018г утром она уехала на работу, затем к родителям. 26 марта 2018г около 19-20 часов после работы заехала домой, чтобы переодеться, входная дверь была закрыта на замок, она открыла двери своими ключами и обратила внимание, что нет золотых сережек с изумрудами, которые всегда лежали на полочке в прихожей. Сережки были куплены 16.11.2013 года за сумму 7 610 рублей. Дома находился ее супруг, который ей сообщил, что накануне он вместе с подсудимым распивал спиртные напитки, возможно, подсудимый взял серьги. Они зашли в ломбард, который находился рядом с их домом в магазине «Мария- Ра», там обнаружили серьги. Девушка в ломбарде сказала, что принес серьги высокий молодой человек, фамилию не называла, за серьги она отдала около 4 000 рублей. После этого они пошли в полицию, чтобы подать заявление. Ущерб она оценивает в 5500 рублей, который для нее является значительным с учетом дохода семьи. Считает, что подсудимого необходимо наказать строго.

Показаниями свидетеля фио2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым 26.03.2018 около 10 часов его жена фио1 уехала из дома на работу. Около 14 часов того же дня к нему в гости пришел знакомый ФИО9, с которым они стали распивать водку, расположившись в комнате указанной квартиры. Кроме них двоих в квартире ни кого не было. ФИО9 находился у него в гостях около полутора часов. За указанный период времени ФИО10 свободно передвигался по квартире, выходил из комнаты, как в коридор, так и в туалет. Когда водка закончилась, они с ФИО9 пошли в гости к малознакомой ему женщине, где он находился 30-40 минут, а потом вернулся домой. По возвращению домой, он не проверял на месте ли какие-либо вещи. Вечером 28.03.2018 фио1 вернулась домой и обнаружила, что на полке тумбочки, находящейся в коридоре квартиры, отсутствуют ее золотые серьги. Он сразу догадался, что серьги похитил ФИО9 и рассказал жене о том, что последний приходил к нему в гости 26.03.2018г. (л.д. 30-31). Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля фио2 показал, что не предлагал ФИО9 заложить серьги в ломбард (л.д. 58-59).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, дополнил, что в тот день он находился в алкогольном опьянении, спиртные напитки они с Осейчуком распивали вдвоем, Осейчук выходил из квартиры в процессе распития алкоголя. Они вместе с Осейчуком выходили на улицу, он не помнит, заходили ли они к его соседу фио4 Когда они выходили из квартиры, он входную дверь закрывал на ключ. Он не давал разрешение Осейчуку на сдачу серег в ломбард.

Показаниями свидетеля фио5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает товароведом в ООО «Ломбард Линтор», расположенном 

<

адрес>. 26.03.2018 она находилась на своем рабочем месте. В дневное время этого же дня к ней в ломбард обратился незнакомый мужчина и пояснил, что желает сдать золотые серьги. Осмотрев серьги, она согласилась их принять за 4250 рублей. После чего для составления залогового билета она попросила у мужчины паспорт и последний передал паспорт на имя фио4 Составив залоговый билет, она передала фио4 деньги и тот ушел. В вечернее время 29.03.2018 ей позвонили из полиции и попросили приехать в отдел полиции «Пашино». Там от сотрудников полиции она узнала, что серьги, которые она приняла у фио4 были похищены (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля фио4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.03.2018 в дневное время к нему домой пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и попросил его сдать золотые серьги в ломбард, расположенный 

<

адрес> Со слов ФИО9 серьги принадлежали его матери, и она сама попросила сдать их в ломбард. ФИО9 их сдать не может, так как у него утерян паспорт. На просьбу ФИО9 он согласился. Осейчук передал ему серьги, после этого ушел, сказав, что будет ожидать его недалеко от 

<

адрес> Взяв паспорт, он направился в ломбард, расположенный по 

<

адрес> куда по своему паспорту сдал серьги за 4250 рублей, о чем женщина-приемщик составила залоговый билет. Получив указанную денежную сумму и экземпляр залогового билета, он направился к ФИО9 Встретившись с ФИО9, он передал ему деньги и хотел отдать залоговый билет, но последний пояснил, что выкупать серьги не будет, поэтому залоговый билет ему не нужен. После чего они с ФИО9 разошлись (л.д. 16-17; 53-54).

Данные показания фио4 в судебном заседании подтвердил частично, пояснил что показания записаны следователем не с его слов, он не говорил, что ФИО9 не собирается выкупать серьги. ФИО9 приходил к нему вместе с фио2 подсудимый просил сдать серьги в ломбард и передал их ему, фио2 в это время стоял рядом, они просили его сохранить залоговый билет. Об этом он сообщал следователю, однако последний указанные пояснения в протоколы не внес. 

Однако проанализировав показания свидетеля фио4 сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает, что правдивыми и достоверными являются показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления от фио1 в период ее отсутствия дома с 26.03.2018 года по 28.03.2018 года, были похищены принадлежащие ей золотые серьги, в результате ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 7610 рублей. Со слов ее супруга фио2 в указанный период времени к ним домой приходил ФИО9 (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что входная дверь и замок на двери в квартиру 

<

адрес> повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, ничего не изъято (л.д. 23-28).

Из показаний потерпевшей фио1 следует, что похищенные серьги они с фио2 обнаружили в ломбарде ООО «Ломбард Линтор».

Согласно протоколу выемки в ООО «Ломбард Линтор», расположенном 

<

адрес> у фио5 изъята пара похищенных серег. Серьги осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, после чего под сохранную расписку возвращены потерпевшей фио1 (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля фио4 данных в ходе следствия, следует, что золотые серьги он сдал в ломбард по просьбе ФИО9, залоговые билеты оставил у себя на хранении.

Согласно протоколу выемки у свидетеля фио4 изъят залоговый билет № в ООО «Ломбард Линтор». Залоговый билет осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.19-22). 

Виновность подсудимого подтверждается также другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных доказательств, проверив их и исследовав в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что серьги фио1 он не похищал, сдать их в ломбард предложил фио2 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая фио1 судебном заседании подтвердила факт хищения у нее золотых серег, пояснила, что со слов ее супруга фио2 ей известно, что у них в гостях находился ФИО9, который похитил данные серьги. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля фио2 согласно которым он не был осведомлен о том, что ФИО9 взял серьги его супруги и сдал их в ломбард, разрешения совершать данные действия он ему не давал.

Приведенные показания свидетеля фио2 подтвердил допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель фио4 из которых следует, что к нему обратился ФИО9 с просьбой заложить в ломбард золотые серьги, что он и сделал, деньги отдал ФИО9

Вопреки доводам подсудимого обстоятельства сдачи серег в ломбард посторонним лицом, с целью сокрытия подсудимым своей личности, с хранением залогового билета у фио4 свидетельствуют о том, что они были похищены подсудимым, который обратился к фио4 с просьбой сдать серьги в ломбард, что последний и сделал, передав деньги подсудимому.

Обстоятельства, на которые ссылается защита, ставя под сомнение достоверность показаний свидетеля, а именно наличие алкогольного опьянения у свидетеля фио2 и, как следствие, запамятование им некоторых событий, не подтверждает версию подсудимого, поскольку свидетель категорически отрицал согласие на сдачу в ломбард имущества его супруги, об этом свидетельствуют и его последующие действия – поиск золотых изделий, указывающий на то, что он не был осведомлен о способе их распоряжения подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей фио2 фио4 данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Все свидетели предупреждались в ходе предварительного и судебного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в ходе предварительного и судебного следствия не выявлено.

Утверждение свидетеля фио4 о том, что в ходе предварительного расследования его показания были искажены следователем, фактически он сообщал иные обстоятельства, суд считает надуманным, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля фио6 проводившей его допрос и пояснившей, что протокол допроса свидетеля был составлен с его слов, с протоколом он знакомился лично, замечаний на протокол не вносил. 

В совокупности с вышеприведенными доказательствами о причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, увидев в коридоре на тумбочке золотые серьги, он решил их похитить, воспользовавшись моментом, пока фио2 за ним не наблюдает, взял серьги и спрятал в карман своих брюк (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля фио6 судом установлено, что признательные показания подсудимый давал в присутствии защитника, добровольно, все протоколы допросов были составлены с его слов, если бы были замечания или дополнения, они были бы отражены в протоколах. 

Показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 64-67) и обвиняемого (л.д. 104-105), последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. 

Вышеуказанные следственные действия с участием ФИО9 проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при этом ФИО9 давал показания добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, что подтвердила в судебном заседании следователь фио6

При таких обстоятельствах суд принимает, как доказательство виновности подсудимого его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и считает несостоятельными показания подсудимого, изложенные в ходе судебного следствия, а также при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 44-47), не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, полагая, что его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств.

Судом проверены все объяснения, приводимые подсудимым в свою защиту, однако своего подтверждения они не нашли.

По ходатайству стороны защиты судом допрошена в качестве свидетеля фио7 которая пояснила о том, что в середине марта в обеденное время около 14-15 часов к ней в гости пришел подсудимый и фио2 они находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртные напитки. Со слов фио2 ей известно, что он сдал золотые изделия в ломбард. В присутствии подсудимого фио2 давал ей деньги на детское питание. 

Однако суд считает, что ее показания не указывают на невиновность подсудимого, поскольку она не являлась очевидцем действий подсудимого по хищению имущества потерпевшей. Ее показания относительно обстоятельств прибытия и нахождения подсудимого и фио2 в ее квартире не согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля фио2

Так подсудимый ФИО9 пояснил, что ему позвонила фио7 и пригласила к себе в гости. Свидетель фио7 показала, что она находилась дома, в окно постучал подсудимый и попросил посидеть у нее дома, она разрешила, к себе в гости ФИО9 и фио2. она не приглашала. Из показаний ФИО9 следует, что фио7 попросила у него деньги на питание ребенку, на что фио2 согласился их дать, о том, что деньги получены в результате сдачи в ломбард золотых изделий, фио2 не пояснял. Свидетель фио7 по иному излагает эти обстоятельства, указывая, что непосредственно фио2 предлагал ей два раза деньги на продукты питания, сказал, что деньги от сдачи серег в ломбард. Наряду с этим, свидетель фио7 пояснила, что с подсудимым она поддерживает дружеские отношения, к свидетелю фио2 испытывает неприязнь.

Учитывая, что показания свидетеля фио8. не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат не только им, но и показаниям подсудимого, приведенным в свою защиту, суд считает, что они являются ложными, данными с целью помочь ФИО9 уйти от ответственности.

Вопреки доводам защиты стоимость похищенных золотых серег подтверждена товарным чеком от 16.11.2013 года (л.д. 6) и составляла на момент покупки 7610 рублей. 

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая оценила похищенные золотые серьги с учетом их износа в 5500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной, поскольку серьги изготовлены из драгоценного металла, который практически не теряет свою ценность, золотые изделия длительное время сохраняют товарный вид. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Согласно показаниям потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из стоимости похищенных серег в размере 5500 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, доходов ее семьи, суд считает, что действиями ФИО9 ей причинен значительный ущерб. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого, согласно выводам эксперта (заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1328-18 от 23.03.2018) у ФИО9 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов). Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 87-89).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной подсудимого (л.д. 60), которая является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований уголовно-процессуального закона дана в отсутствие защитника, однако с учетом того, что она содержит сведения о причастности подсудимого к совершению преступления, суд считает возможным признать ее обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания.

Подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива. В связи этим при назначении наказания ФИО9 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуется принципом справедливости и гуманизма, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия по делу тяжких последствий, полагает правильным с целью исправления ФИО9 и предупреждения совершения им новых преступлений определить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания и применить при назначении ему наказания правила ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно, с вменением ему дополнительных обязанностей, то есть в условиях контроля правоохранительными органами поведения подсудимого. 

Похищенное имущество потерпевшей фио1 возвращено в связи с его изъятием ломбарде, в связи с этим гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО9 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: серьги, находящиеся на хранении у потерпевшей фио1 оставить в ее владении, пользовании с правом распоряжения, залоговый билет, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Черных