Дело №2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 июня 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на сновании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ОАО «Дорожное» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Дорожное» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Администрация МО г Павлово) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 109778 рублей, а также судебных расходов в размере 25494 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Данные повреждения были получены в результате неправильно установленной искусственной неровности, а именно: не был установлен знак 1.17, и не было линии разметки 1.17, а также данная неровность превышала размеры установленные законодательством. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Каких -либо нарушений ПДД со стороны ФИО1 не выявлено.

Данная автомобильная дорога является дорогой местного значения, находится в распоряжении Администрации МО г. Павлово.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ. гос. номер №, стоимость материального ущерба в результате ДТП составляет 109 778 рублей. Расходы по оценке ущерба (убытки) составили 6000 рублей, что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами.

Согласно ГОСТ 52605-2006 Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения п. 7.2 перед ИН на ближней границе ее или разметки устанавливают дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» и 5.20. «Искусственная неровность».

п.7.3 Предупреждение водителей о нескольких последовательно расположенных искусственных неровностях обеспечивается применением таблички 8.2.1 «Зона действия», установленной совместным предупреждающим дорожным знаком 1.17 «Искусственная неровность».

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности…..» автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы ( дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог по их содержанию установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативные документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1.1 Муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети г. Павлово на 2016 год «Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети г. Павлово на 2016 год по адресу: Нижегородская область, г. Павлово в объеме, предусмотренном Локальным сметным расчетом техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично- дорожной сети и действующими нормативно- техническими документами…..».

Согласно Приложению №3 к муниципальному контракту № улица Парковая входит в перечень улично- дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание с ДД.ММ.ГГГГ (группа А п.2 перечня, протяженность 1500м, группа Б протяженность 1200м.).

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог улично- дорожной сети МО г. Павлово, а лишь является муниципальным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»:

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4.1 Контракта для выполнения работ Подрядчик обязуется:

4.1.1. Обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично- дорожной сети.

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСЕ 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

4.1.2. Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной улично- дорожной сети в соответствии с условиями настоящего Контракта».

Из приложения №5 к контракту «Уровень требований к качеству содержания улично- дорожной сети г. Павлово» следует, что на проезжей части в весеннее- летне- осенний период не допускается наличие посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков».

Согласно п.10.4 Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации.

С учетом обязанностей по контракту именно ОАО «Дорожное» является лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения при содержании дорог.

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 30.03.2015 года №380 (п.81) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно- строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п.86 вышеуказанного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как видно из акта выявленных недостатков - данный документ был передан именно содержащей организации - принял директор по производству ОАО «Дорожное» ФИО4, Администрации МО г. Павлово данный акт не направлялся.

Таким образом, отсутствие предписанных регламентов вышеуказанных действий со стороны сотрудников полиции в отношении должностных лиц Администрации МО г. Павлово прямо говорит об отсутствии вины Администрации в наличии недостатков в эксплуатационном состоянии улично- дорожной сети и несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В связи с необходимым обращением в суд, истец понес издержки на сумму 25 494 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на копирование документов в размере 980 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3395 рублей, на почтовые расходы в размере 119, 70 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба согласно судебной экспертизе в размере 65875 рублей, а также судебные расходы в сумме 30494 рубля, которые складываются из следующего: юридические услуги согласно договору 20000 рублей; копирование документов 980 рублей, почтовые расходы 119,70 рублей, затраты на проведение экспертизы 6000 рублей, госпошлина 3395 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований согласно их уменьшению настаивает, повторив доводы, указанные в заявлении. Настаивает на взыскании материального ущерба в размере 65875 рублей согласно проведенной судебной экспертизе без учета износа, т.к. считает, что является лицом, право которого нарушено, в связи с чем может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред. При этом в материалы дела по ходатайству истца был приобщён акт выполненных работ № Нзк-000001 от 11.01.2017г., согласно которому он понёс убытки на восстановление его автомобиля после спорного ДТП в размере 121955,00 рублей. Однако результаты судебной экспертизы он не оспаривает, согласен с тем размером, который указан в экспертизе, но без учета износа. Поскольку ущерб его автомобилю причинен действиями ответчика, а именно ненадлежащим выполнением ОАО своих обязанностей, сумма материального ущерба должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме с учетом их уменьшения, при этом пояснил, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, т.к. в данном случае они просят взыскать ущерб не в соответствии с Законом об ОСАГО, а в соответствии с положениями Гражданского Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Дорожное» ФИО3 исковые требования истца ФИО1 признала частично: не возражает, что автомобилю истца был причинен ущерб, однако полагает, что данный ущерб должен быть возмещен в размере 31536 рублей с учётом износа; не согласна с тем, что ответчик должен оплатить досудебную экспертизу, т.к. сам истец просит взыскать ущерб согласно результатам судебной экспертизы; расходы по судебной экспертизе должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям; не возражает против возмещения убытков на копирование документов и почтовые расходы; услуги представителя считает завышенными, не возражает против удовлетворения требований на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО г. Павлово, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Согласно требованиям ч.ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает на автомойке, которая находится рядом с тем местом, где в сентябре 2016г. произошло ДТП с участием ФИО1, при этом пояснил, что с ФИО1 он близко не знаком, впервые увидел его после ДТП. В тот вечер была его смена, он вышел покурить из помещения автомойки и увидел, что стоит машина на «полицейском». Знак о «полицейском» поставили на следующий день после данной аварии. Весь сервис смеялся, что данный знак утром поставили, именно после ДТП. Также на следующий день после аварии приехали дорожники и спиливали этого «полицейского». Когда его изначально устанавливали, сами дорожники удивлялись, что они его такого размера установили. Мастер сказал, что им все равно, какого он будет размера: сколько выделили асфальта, столько они и положили. До данного случая, в этом месте КАМАЗ улетел в кусты из-за размера «полицейского». Машины до сих пор там «висят». Многие останавливаются после этого «полицейского» и осматривают свои автомобили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с истцом ФИО1 впервые познакомился в сентябре 2016г. ДД.ММ.ГГГГ он был на мойке на ул. Парковая, г. Павлово, ждал своей очереди. Услышав скрежет, вышел на улицу и увидел, что машина ФИО1 «висит на данном «полицейском»». В тот день, он сам чуть не попал на этого «полицейского». Его остановило то, что был день, он увидел заранее, что шел пар от асфальта, видимо его только что положили. По этой дороге он ездит каждый день. Утверждает, что, кроме знака «пешеходный переход», там не было ничего, разметки тоже не было. Возможно, знак 1.17 поставили на следующий день. Сейчас там висят оба знака: 5.20 и 1.17. Раньше там был знак, а когда ремонтировали дорогу, знака не стало. У него самого машина Тойота, как и все Тойоты низкая, клиренс 15 см., данного «полицейского» он проезжал с полной остановкой. В тот день он объехал его с правой стороны, т.к. был день, и у него была такая возможность. Но в ночное время суток эту искусственную неровность без знаков и отражающих полос не заметишь. Водитель, как правило, обращает внимание на знаки, тем более, если это место для водителя незнакомое. То, что данного «полицейского» спилили, он обратил внимание примерно через два дня. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся сотрудником МО МВД России «Павловский», инспектором ДПС ОГИБДД, показал, что 01.09.2016г. от дежурного поступило сообщение, что у конного парка произошло ДТП. Когда они приехали на место, где стояла машина: на неровности или на обочине, он точно сказать не может. При этом он точно помнит, что предупреждающего знака «Лежачий полицейский», линии разметки не было. Знак появился позднее, когда на следующий день они оформляли ДТП. Со слов свидетелей – работников авто сервиса, который находится рядом, - в тот день (когда произошло ДТП), машины не успевали тормозить, задевали неровность («лежачего полицейского»), неровность была высокая. Даже отечественные автомобили задевали данную неровность, не говоря уже об «иномарках». Истец ФИО1 при оформлении документов обратил его внимание на то, что знак свежевкопанный. Так же ФИО1 продемонстрировал, что и на самой минимальной скорости его машина задевала данную неровность. Они не обладают технической возможностью измерить высоту данной неровности, это не входит в их компетенцию. Этим занимается государственный инспектор по дорожному надзору. Он сообщил об этом инциденте дорожному инспектору – ФИО8. Они видимо звонили дорожникам, т.к. высота неровности была срезана. 

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу п.п.11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6.12.1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечения безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области №157-3 от 04.12.2008 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Нижегородской области», государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

В соответствии со ст.9 Закона Нижегородской области №157-З от 04.12.2008 года уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года №318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, которыми установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", а координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства Нижегородской области (п.1.3).

Указанные Правила также устанавливают, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (п.2.1).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения статьи 210 ГК РФ предоставляет право собственнику передать бремя содержания имущества и рисков, связанных с его содержанием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Павлово и ОАО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт за № на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети г. Павлово на 2016 год.

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог, а лишь является государственным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта Заказчик (Администрация МО г. Павлово) поручает, а Подрядчик (ОАО «Дорожное») принимает на себя выполнение работ по содержанию улично - дорожной сети г. Павлово на 2016 год.

Из п.4.1.1 указанного контракта следует, что ОАО «Дорожное» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично- дорожной сети дорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ВСН 37-84 «инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». 

Пунктом 4.1.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик (ОАО «Дорожное») обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно п.10.4 указанного контракта, подрядчик (ОАО «Дорожное») несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам. 

На основании приложения №3 к муниципальному контракту 

<

адрес> включена в перечень улично- дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание ОАО «Дорожное».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Администрация МО г. Павлово не занимается производством работ, а делегирует свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог подрядной организации.

С учетом обязанностей по контракту (п.4.1.1), именно ОАО «Дорожное» является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве ремонтных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее:

Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 30.03.2015 года №380 (п.81) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п.86 вышеуказанного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу истец ФИО1 должен был представить доказательства наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 –собственника автомобиля, получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Данные повреждения были получены в результате неправильно установленной искусственной неровности. 

02.09.2016г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Каких - либо нарушений ПДД со стороны ФИО1 не выявлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016г. следует, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.7). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.77). 

В судебном заседании установлено, что на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется искусственная неровность, что объективно подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей, а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д.73). 

Как было указано выше, ответственность за содержание дорог и обеспечения безопасности движения на них несет ОАО «Дорожное», исходя из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установленное несоответствие состояния дорожного покрытия, требованиям нормативно-технической документации, является основным фактором, способствовавшим ДТП. И следовательно, с технической точки зрения, несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части, требованиям нормативно- технической документации, является основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате неправильно установленной искусственной неровности, а именно: не был установлен знак 1.17, не было линии разметки 1.17, а также данная неровность превышала размеры, установленные законодательством, что было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, а также в последствие не было оспорено представителем ответчика ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, оспаривая лишь размер причиненного материального ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части, при отсутствии предупреждающих знаков свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог в безопасном, для участников дорожного движения, состоянии. Доказательств же надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию вышеуказанного участка автодороги, в том числе соответствия дорожного полотна в момент ДТП установленным требованиям и нормам, ответчиком не представлено.

Учитывая, что несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части дороги 01 сентября 2016г. нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наличие несоответствия состояния дорожного покрытия проезжей части дороги, обязанность по устранению которого не была своевременно исполнена ответчиком, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП является: несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части требованиям нормативно- технической документации, его влияние на возникновение ущерба, суд приходит к выводу о степени вины в причинении вреда со стороны ОАО «Дорожное». 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование затрат на ремонт автомобиля истцом было предъявлено заключение ООО «Амбрелла» № по акту экспертного исследования автомобиля БМВ гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер № составляет 109 778 рублей (л.д.18-52). 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ОАО «Дорожное», не согласившегося с результатами данного заключения, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» за №52.09.002-17 от 14.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 3201, регистрационный номер 

<

***>, на дату дорожно –транспортного происшествия (01.09.2016г.), без учёта эксплуатационного износа составляет 65875,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составляет 31536,00 рублей.

В рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное заключение; истец, представитель истца согласились с указанным заключением, в связи с чем уменьшили исковые требования: просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 65875,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз» за № от 14.04.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ 3201, регистрационный номер 

<

***>, и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. 

При определении размера ущерба суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г., согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В судебном заседании истцом предоставлен Акт выполненных работ № от 11.01.2017г., согласно которому истцом на восстановление транспортного средства после спорного ДТП было потрачено 121955,00 рублей, при этом он не оспаривает результаты судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб без учёта износа, поскольку им фактически понесены соответствующие расходы, при этом ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортного средства.

Таким образом, ответчиком доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учёта эксплуатационного износа в размере 65875,00 рублей.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Павлово и ОАО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт за №, в соответствии с которым Администрация МО г. Павлово передало ОАО «Дорожное» бремя содержания государственного имущества Нижегородской области, а именно содержание улично - дорожной сети г. Павлово, на которой произошло ДТП.

Администрация МО г. Павлово, являясь государственным заказчиком по указанному контракту, осуществляет приемку выполненных работ, контролирует качество работ и производит оплату выполненных работ.

В соответствии с п.4.1.1 указанного контракта ОАО «Дорожное» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети дорог. 

В связи с тем, что ОАО «Дорожное» не выполнило надлежащим образом своих обязанностей по безопасному движению транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 65875,00 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 119 рублей 70 копеек, расходов по копированию документов в размере 980 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению..

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Гарант» ФИО1 были оказаны юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

Истец в судебном заседании настаивает на взыскании с ответчика расходов за оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, учитывая мнение ответчика, считавшего данную сумму чрезмерно завышенной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Дорожное» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей (л.д. 14), которые являлись необходимыми для подтверждения размера причинённого ущерба и определения объема повреждений при подаче истцом иска в суд. Учитывая, что в процессе судебного рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 65875 рублей, что является 60% от первоначально заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию 3600,00 рублей (6000 рублей х 60% : 100%).

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Дорожное» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65875,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Дорожное» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 3600руб, сумму почтовых расходов в размере 119 рублей 70 копеек, расходов по копированию документов в размере 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.