Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 18 октября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Ряжского района Нумолова А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Воеводина Р.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через оконный проем прихожей квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда из прихожей комнаты 

<

данные изъяты> похитил, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон стоимостью 1.100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику – Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 1.100 рублей.

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1. 

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через оконный проем прихожей квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник внутрь, откуда из кухонной комнаты 

<

данные изъяты> похитил, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1 деревянный кухонный гарнитур светло-коричневого цвета стоимостью 10.167 рублей, состоящий из двух навесных двустворчатых шкафов, одного напольного двустворчатого шкафа с двумя выдвижными ящиками, одного напольного шкафа с пятью выдвижными ящиками и одного напольного двустворчатого шкафа-мойки с раковиной из нержавеющей стали, одно одноместного кресло стоимостью 1.467 рублей и одно двухместное кресло стоимостью 1.467 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику – Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 13.101 рубль, который для последнего является значительным.

По своевременно заявленному ходатайству ФИО1, с согласия потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Виновность ФИО1 и обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовный кодекс РФ за данные преступления предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы: по ст.158 ч.3 УК РФ максимальное наказание составляет 6 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованным, квалификацию его действий – правильной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по обоим эпизодам квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», руководствуясь примечанием к ст.139 УК РФ, так как подсудимый обе кражи совершил из жилого помещения, куда незаконно проникал с целью совершения хищения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба превышает минимальный размер такого ущерба, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ (5.000 рублей), а сам потерпевший оценил причиненный ущерб как значительный для него. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение Банковским при даче объяснения (л.д.

<

данные изъяты>) органу, осуществляющему уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенных им преступлениях), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (признательными показаниями при даче объяснения, на допросах и при проверке показаний на месте) и розыску имущества, добытого в результате преступлений (сообщил при даче объяснения о месте нахождения похищенного и добровольно выдал его (протокол обыска – л.д.

<

данные изъяты>)), в результате чего причиненный преступлениями ущерб полностью возмещен (расписка Потерпевший №1 – л.д.

<

данные изъяты>). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 за оба совершенных им преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд находит, что нет оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания за каждое из преступлений руководствуется частью 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание в виде штрафа и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что ФИО1 за каждое из совершенных преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как оба совершенные ФИО1 преступления являются тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ и не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений; при этом суд полагает, что окончательное наказание Банковскому следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовый баллон, кухонный гарнитур и два кресла, в период предварительного расследования были возвращены законному владельцу – Потерпевший №1 (постановление следователя – л.д.

<

данные изъяты>, расписка Потерпевший №1 – л.д.

<

данные изъяты>). В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, данные вещественные доказательства следует оставить у законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а» и 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 1 (один) год,

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовый баллон, кухонный гарнитур и два кресла, – оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев 

Копия верна: 

Судья С.А. Скорописцев