Дело №2-129/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тюмень 08 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В.,

с участием: 

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629 091 руб. 98 коп, штрафной неустойки в размере 200000 руб., процентов за пользование суммой займа 441 863 руб. 30 коп, с начислением по день фактического исполнения обязательства по судебному акту от суммы задолженности 1629091 руб. 98 коп, исходя из 60% годовых; неустойки 1752 905 руб. 67 коп., с начислением по день фактического исполнения обязательства по судебному акту, исходя из суммы задолженности 1629091 руб. 98 коп и размера неустойки 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 2000000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, под 60% годовых (5% в месяц). За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка 0,5% от неуплаченной суммы, 200000 руб. – штрафная неустойка. ФИО3 обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства ФИО1 в полном объеме не возвратил, претензия истца оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 28319 руб. 

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа и расписка в получении денежных средств на сумму 2000000 рублей. Срок займа сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной выше расписки, ответчик получила указанную выше сумму, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 вышеуказанного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование предоставленной суммой займа составляют 5% в месяц, подтверждается договором и распиской, подписанной собственноручно ответчиком ФИО3 (л.д.6-8). Получение ответчиком от истца названной денежной суммы ответчиком оспорено не было.

Не оспаривается сторонами, что в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 были переданы наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., то есть всего возвращено 650000 руб. 

В полном объеме, в срок установленный договором займа долг истцу ФИО1 не возвращен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает довод стороны истца о том, что ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по возврату суммы займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства полностью, а также сведений о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Суд признает доказанным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в размере 2000000 руб. истцом ответчику в качестве заемных денежных средств.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения обязательства в суд не представлено.

Суд также в качестве допустимого доказательства по делу принимает заключение судебной экспертизы №, выполненное экспертами ООО «Решение», в соответствии с выводами которого подпись от имени ФИО3 в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также в расписке получения денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) вероятно выполнены ФИО3 Рукописного текста от имени ФИО3 в договоре нет. Рукописный текст в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3 

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Составленное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной почерковедческой экспертизы мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в письменных возражениях, выражая несогласие с изложенными в заключении выводами, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности (основного долга) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629091,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд соглашается с расчетом истца, из которого следует, что на день последнего осуществленного ответчиком платежа по займу на сумму займа начислены проценты в размере 278091,98 руб. Ответчиком были оплачены 650000 руб., из которых в соответствии с требованиями ГК РФ были погашены проценты (650000 руб. – 278091, 98руб. =370098,02 руб.), которые уменьшили основной долг. Следовательно, остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 1629091, 88 руб. (

<

данные изъяты>.). 

В соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты, исходя из 60% годовых (5% в месяц). Проценты начисляются по день фактического возврата заемщиком суммы займа. (л.д. 6). 

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от неуплаченной вовремя суммы на дату 

В силу пункта 7 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты: единовременной штрафной неустойки в сумме 200000 руб., неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы займа или его части за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441863, 30 руб. (л.д. 16). 

Суд находит представленные истцом расчет процентов за пользование займом, предусмотренный п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным верно и в соответствии с условиями договора. Иного расчета ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию штрафная неустойка в размере 200000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441863,30 руб.. Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга исходя из 60 %годовых (5 % в месяц). 

Неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснована начислена истцом в размере 1752905, 67 руб. в соответствиями с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен арифметически правильно и не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит основания для снижения заявленной истцом неустойки. Снижая размер начисленной неустойки, суд считает, что начисленный истцом размер неустойки по договору займа в сумме 1752905, 67 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определен без учета соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с чем размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, исходя из суммы основного долга и размера неустойки 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом требований указной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28319 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности (основного долга) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629091,98 руб.; штрафную неустойку в размере 200000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441863,30 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и 60 % годовых; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, исходя из суммы основного долга и размера неустойки 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 500000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28319 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020