<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Глушица

13

июля 2021 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя – Писарева Е. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Ажаевой У. С., представившей удостоверение № и ордер № от 21 июня 2021 года, и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО КХ Родник ФИО8 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, но не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы 

<

адрес>», расположенной по адресу 

<

адрес> Б села 

<

адрес>, где они работают, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – новорожденного теленка, принадлежащего ООО «КХ Родник», при этом роли были распределены следующим образом: ФИО1, находясь на дежурстве на ферме ООО «КХ Родник», должен сообщить ФИО3 о рождении теленка и помочь вынести его из базы, а ФИО3, получив данное сообщение, должна найти транспорт и забрать теленка с фермы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, делая обход по территории базы животноводческой фермы ООО «КХ Родник», расположенной по указанному адресу, обнаружил, что у одной из телок произошел отёл и рядом с ней в базе находится новорожденный теленок – бычок. Примерно в 19 часов 13 минут, того же дня ФИО1, реализуя преступный умысел сообщил по телефону ФИО3 о том, что произошел отёл и в базе находится новорожденный теленок. ФИО3, действуя с ФИО1 совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, ввела в заблуждение Свидетель №2 относительно правомерности своих действий, и на его автомашине ВАЗ 2114 регистрационный знак №, под управлением последнего, приехала на территорию фермы ООО «КХ Родник», расположенной по указанному адресу, Свидетель №2 и ФИО2 подъехали к загону для скота животноводческой базы. В это же время, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя с ФИО3 совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, прошел в помещении базы животноводческой фермы ООО «КХ Родник», где взял новорожденного теленка, красной масти, симментальской породы, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ООО «КХ Родник», и вынес его из базы. Свидетель №2, заблуждаясь относительно правомерности действий ФИО1 и ФИО3, открыл багажник своей автомашины ВАЗ 2114 и помог погрузить теленка. После чего Свидетель №2 по указанию ФИО3 перевез теленка во двор её дома по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенных ролей, тайно похитили новорожденного теленка – бычка, симментальской породы, стоимостью 12000 рублей, принадлежащего ООО «КХ Родник», чем причинили ООО «КХ Родник» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО КХ Родник ФИО8 обратилась к суду с ходатайством о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, в котором указала, что причиненный им вред полностью заглажен, похищенный теленок подсудимыми возвращен, дополнительно они выплатили по 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, принесли свои извинения за случившееся, данные извинения приняты. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются несудимыми, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, ущерб возмещен, похищенное имущество возращено потерпевшему и дополнительно они выплатили в счет причиненного ущерба по 10 000 руб. каждый, между ними и потерпевшим достигнуто примирение, вину свою в совершении преступления подсудимые признали полностью. Характеризуются ФИО1 и ФИО3 положительно, имеют постоянное место жительства и работы, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят, в употреблении спиртных напитков не замечены, к административной ответственности не привлекались, жалоб и замечаний на их поведений не поступало. Последствия прекращения дела в связи с примирением им разъяснены, они и их защитники просили суд прекратить дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Писарев Е. А. также полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО8 в обоснование ходатайства, мнения участников по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, связанные с данным ходатайством, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом.

Исходя из положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда может производиться различными способами. 

Представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что она удовлетворена заглаживаем вреда со стороны подсудимых, похищенное имущество возвращено, в счет возмещения ущерба подсудимыми дополнительно выплачено по 10 000 руб. каждым, извинения подсудимых приняты, следовательно, между ними состоялось добровольное взаимное согласие о «мирном» разрешении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 и прекратить производство по делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 за примирением сторон в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, хранящиеся при деле документы подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а похищенное имущество - теленка красной масти, хранящегося у законного владельца, - необходимо оставить у законного владельца ООО «КХ Родник».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дальнейшее производство по нему в связи с примирением сторон по ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру №, копию отчета по осеменению коров за ДД.ММ.ГГГГ копию сведений по осеменению коров за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета по осеменению коров за ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле, теленка красной масти - оставить у законного владельца ООО «КХ Родник».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>