КОПИЯ

Дело № 2-354/2018

Мотивированное 

решение

 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 о к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 о обратился в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что заочным решением Белоярского районного суда от 28.01.2015 с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 3 140 969 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2015 указанное решение оставлено без изменения. На основании данных судебных актов 26.06.2015 г. Белоярским отделом судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата> составляет 3 124 114 руб. 77 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 05.10.2017. В случае неисполнения судебного решения о взыскании с должника денежной суммы, лицо, в пользу которой она взыскана, с целью компенсации финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 879 рублей, применив ставку рефинансирования в размере 7,5 % годовых, установленную с 12.02.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей. 

Представитель истца Кузнецов П.В., действующий на основании доверенности № 

<

номер> от 05.10.2017, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повести по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 13.05.2015 решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.01.2015 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскана задолженность в размере 3 140 969 рублей, в том числе, сумма долга по договору займа в размере 2 600 000 рублей, неустойка (пени) в размере 501 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 22 669 рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До настоящего времени решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, остаток задолженности составляет 3087546 руб. 37 коп. Указанные сведения подтверждаются представленной истцом сводкой по исполнительному производству от 05.10.2017, информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 28.02.2018 составил 634 879 рублей. При этом истец руководствовался ставкой рефинансирования, установленной с 12.02.2018 г. в размере 7,5 % годовых. В связи с чем суд не может признать расчет истца верным.

За период с 14.05.2015 по 31.05.2015 применялась учетная ставка банковского процента в размере 8,25 %. 

За период с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованной Банком России, имевшая место в определенный период.

При сумме задолженности 3 140 969 руб. c учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 53 422 руб.63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 28.02.2018 составят 787 663 рублей 67 копеек.

- с 14.05.2015 по 31.05.2015 (18 дн.): 3 140 969 x 18 x 8,25% / 365 = 12 779,01 руб. 

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 140 969 x 14 x 11,27% / 365 = 13 577,59 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 140 969 x 30 x 11,14% / 365 = 28 759,23 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 3 140 969 x 33 x 10,12% / 365 = 28 738,58 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 3 140 969 x 29 x 9,96% / 365 = 24 855,82 руб. 

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 140 969 x 30 x 9,50% / 365 = 24 525,37 руб. 

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 140 969 x 33 x 9,09% / 365 = 25 813,60 руб. 

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 140 969 x 28 x 9,20% / 365 = 22 167,50 руб. 

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 140 969 x 17 x 7,44% / 365 = 10 884,10 руб. 

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 140 969 x 24 x 7,44% / 366 = 15 323,81 руб. 

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 140 969 x 25 x 7,89% / 366 = 16 927,76 руб. 

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 140 969 x 27 x 8,57% / 366 = 19 857,62 руб. - с 17.03.2016 по 13.04.2016 (28 дн.): 3 140 969 x 28 x 8,44% / 366 = 20 280,70 руб. 

- с 14.04.2016 по 14.04.2016 (1 дн.): 3 124 114,77 x 1 x 8,44% / 366 = 720,42 руб. 

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 124 114,77 x 34 x 7,92% / 366 = 22 985,29 руб. 

- с 19.05.2016 по 09.06.2016 (22 дн.): 3 124 114,77 x 22 x 7,74% / 366 = 14 534,82 руб. 

- с 10.06.2016 по 15.06.2016 (6 дн.): 3 087 546,37 x 6 x 7,74% / 366 = 3 917,64 руб. 

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 087 546,37 x 29 x 7,89% / 366 = 19 302,23 руб. 

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 087 546,37 x 17 x 7,15% / 366 = 10 253,86 руб. 

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 087 546,37 x 49 x 10,50% / 366 = 43 402,80 руб. 

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 087 546,37 x 104 x 10% / 366 = 87 733,56 руб. 

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 087 546,37 x 85 x 10% / 365 = 71 901,76 руб. 

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 087 546,37 x 36 x 9,75% / 365 = 29 691,20 руб. 

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 3 087 546,37 x 48 x 9,25% / 365 = 37 558,10 руб. 

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 3 087 546,37 x 91 x 9% / 365 = 69 279,47 руб. 

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 3 087 546,37 x 42 x 8,50% / 365 = 30 198,74 руб. 

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 3 087 546,37 x 49 x 8,25% / 365 = 34 195,63 руб. 

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 3 087 546,37 x 56 x 7,75% / 365 = 36 712,20 руб.

- с 12.02.2018 по 28.02.2018 (17 дн.): 3 087 546,37 x 17 x 7,50% / 365 = 10 785,26 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 45 указанного постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, должник должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. 

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку ФИО2 судебное решение от 28.01.2015 в полном объеме исполнено не было, суд считает, что истец ФИО1 о в силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования ФИО1 о к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Однако суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 о проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 28.02.2018 в сумме 634 879 руб.00 коп. в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии АГ 

<

номер> от 30.12.2017, ФИО1 о уплатил адвокату Кузнецову П.В. за подготовку иска о взыскании денежных средств с ФИО2 и участие в суде денежную сумму в размере 20 000 руб. 

Учитывая сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9549 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 28.02.2018 в сумме 634 879 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о судебные расходы в сумме 19549 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина