Судья Березенко М.П. Дело № 22-365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осуждённого Дурбалэ С.Т., 

защитника осуждённого Дурбалэ С.Т. – адвоката Чернея И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе адвоката Стоун Е.М. в интересах осуждённого Дурбалэ С.Т., апелляционной жалобе осуждённого Дурбалэ С.Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2021 г., которым ходатайство осуждённого

Дурбалэ С.Т., 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Московского областного суда от 5 марта 2015 г.,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Дурбалэ С.Т. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Чернея И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ушакову С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 5 марта 2015 г. Дурбалэ С.Т. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 г.), пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 г.), пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 г.), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 марта 2007 г.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2016 г. 

Начало срока отбывания наказания - 3 марта 2007 г. 

Окончание срока отбывания наказания - 2 марта 2027 г. 

Отбыл 2/3 срока наказания – 3 июля 2020 г.

9 июля 2021 г. осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2021 г. указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стоун Е.М. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в судебном материале содержится достаточно данных, подтверждающих имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого ФИО1 - администрацией колонии он характеризуется положительно, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся за время отбывания наказания, прошел обучение, вину осознал, в содеянном раскаивается, по имеющемуся у него исполнительному листу производятся удержания, поддерживает социально-полезные связи. 

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый не исправился. 

Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы личное дело осуждённого, а также тяжесть и характер допущенных им нарушений, хотя осуждённый ФИО1 указывал на то, что не все указанные в характеристике нарушения имели место. Последнее нарушение, указанное в характеристике, совершено не осужденным ФИО1, а другим лицом, и администрация учреждения обещала исключить это нарушение из характеризующих ФИО1 сведений. 

Просит учесть изложенное и отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его ходатайство рассмотрено с обвинительным уклоном. 

В обоснование указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что он обратился в суд с немотивированным ходатайством, не соответствует действительности, поскольку в своем ходатайстве он указал все, что требуется. 

Обращает внимание, что в постановлении указаны противоречивые сведения, характеризующие его личность, а именно, что 5 сентября 2019 г. он переведен в строгие условия содержания, а в период с декабря 2017 г. по июль 2021 г. ФИО1 33 раза поощрялся правами начальника учреждения. 

Не соглашается с указанием суда о том, что у него имеется 84 нарушения режима содержания. 

Обращает внимание, что беседы воспитательного характера, проведенные с ним по результатам совершенных нарушений, не являются дисциплинарными взысканиями в соответствии со ст. 115 УИК РФ, и не могут учитываться при принятии решения. 

Отмечает, что сутками находится под наблюдением администрации учреждения в течение большого количества лет отбывания наказания, при этом мнение администрации о возможности его перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение, суд посчитал неубедительным.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Стоун Е.С. в интересах осуждённого ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Неведомская Э.О. указывает, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении данного осуждённого не имеется, решение, принятое судом является законным, обоснованным и мотивированным. 

Просит отставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу положений ст. 78 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 он отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 в период с декабря 2017 г. по июль 2021 г. 33 раза был поощрен правами начальника исправительного учреждения в виде объявления благодарности, предоставления права на дополнительное свидание, получение дополнительной посылки-передачи, снятия ранее наложенного взыскания. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, с июня 2020 г. и по настоящее время осуждённый ФИО1 в целом характеризуется положительно, с 29 июня 2020 г. наказание отбывает в обычных условиях содержания, принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, позитивная направленность во взглядах осужденного устойчива, не нуждается в постоянном контроле над своим поведением, 9 февраля 2018 г. трудоустроен на должность дневального, а с 20 февраля 2020 г. привлечен к труду дневальным обслуживающего персонала, где работает по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, обучался в мастерской ЦТАО по специальности «сборщик изделий из древесины», вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в процессе отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаивается, на свободе поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, судом справедливо учтено и то, что такое позитивное поведение наблюдается у осужденного ФИО1 достаточно короткий промежуток времени – всего около двух лет, при том, что общий срок отбытого наказания составляет 15 лет. 

Так, в период содержания в следственных изоляторах г. Москва и г. Магадана, а также в начальный период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осуждённый ФИО1 правила внутреннего распорядка не соблюдал, допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, также с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности, по прибытию в колонию трудоустроен не был в связи с отказом от работы, за систематические нарушения режима содержания и неоднократные водворения в штрафной изолятор в течение одного года 9 декабря 2009 г. был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания, 4 сентября 2018 г. был переведен в обычные условия содержания, вместе с тем в связи с допущенным нарушением вновь был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 5 сентября 2019 г. переведен в строгие условия содержания. Изменил своё поведение в лучшую строну лишь в 2020 г., после проведения неоднократных профилактических бесед. 

В общей сложности в период с января 2009 г. по сентябрь 2019 г. осуждённый ФИО1 допустил 84 нарушения режима содержания (нецензурная брань, межкамерная связь, причинение материального ущерба, нарушение режима содержания, угроза физической расправой, порча имущества, отказ дежурить по камере), в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа, выговора, последний раз – 11 сентября 2019 г. (объявлен устный выговор). Все дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Кроме того, осужденным ФИО1 за время отбывания наказания в период с октября 2009 г. по август 2017 г. допущено 81 нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, формы одежды, режима содержания, нецензурная брань, нарушение изолированного участка, невыполнение законных требований, занавешивание спального места и смотрового глазка), по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных материалов дела, которые свидетельствуют о непродолжительном периоде позитивного поведения осужденного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание мнение администрации ФКУ ИК-№... о том, что ФИО1 возможно перевести из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку он еще не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для такой замены. 

Доводы осуждённого о несогласии с количеством нарушений режима содержания являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе характеристикой, с которой полностью согласился осужденный в судебном заседании (л.д. 43 оборот).

Данные о проведении 81 профилактической беседы с осужденным за допущенные нарушения Правил внутреннего распорядка в период отбывания наказания обоснованно учтены при принятии решения, поскольку проведение с осужденным ФИО1 бесед свидетельствует о допущенных им фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии. 

Неоднократные поощрения, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, обучение, осознание вины, раскаяние в содеянном, удержания по исполнительному листу, поддержание социально-полезных связей, на что ссылается защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного, но не дают оснований для вывода о том, что эта динамика достаточно устойчива, и данного осужденного возможно перевести из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании были исследованы материалы, необходимые для принятия решения. При этом ссылки стороны защиты на то, что не все указанные в характеристике нарушения имели место, во внимание не принимаются, поскольку в судебном заседании сам осужденный пояснил, что согласен с указанными в характеристике нарушениями, не оспаривал их и не обжаловал (стр. 5 протокола). 

Аналогичные пояснения осужденный дал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы личного дела осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, имеющиеся в материалах судебного производства, как ФИО1, так и его защитником в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайства об истребовании из материалов личного дела иных сведений, характеризующих осужденного и существенным образом влияющих на принятие судебного решения, не заявлялись, в связи с чем оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что с 2 апреля 2021 г. осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что не нашло отражение в характеристике, но установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, характеризует поведение осужденного как позитивное, однако с учетом того, что в период большей части отбывания наказания, а именно с 28.01.2009 г. по 11.09.2019 г., то есть на протяжении более 10-ти лет, осужденный пренебрежительно относился к установленным Правилам отбывания наказания, данное обстоятельство не дает суду безусловных оснований для вывода о возможности перевода ФИО1 на более мягкий вид исправительного учреждения.

Указание суда первой инстанции в постановлении, что ходатайство осужденного ФИО1 немотивированно, никоим образом не влияет на законность принятого решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилось не форма поданного им заявления, а поведение осужденного, которое не дает оснований для вывода о том, что он в порядке поощрения может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Указание суда на то, что 5 сентября 2019 г. ФИО1 переведен в строгие условия содержания, а в период с декабря 2017 г. по июль 2021 г. поощрялся 33 раза правами начальника учреждения, не противоречит представленным материалам дела, в том числе материалам личного дела осуждённого. 

При этом, перевод осужденного в более строгие условия содержания не исключает возможности его поощрения за последующее положительное поведение, в том числе и за отношение к труду, поэтому каких–либо противоречий в данном суждении суда первой инстанции не содержится.

Ссылка осужденного на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его неоднократных ходатайств об условно-досрочном освобождении и переводе в колонию-поселение по одним и тем же основаниям, как на основание отмены принятого судом решения, является несостоятельной, поскольку решение об условно-досрочном освобождении и переводе для отбывания наказания в менее строгие условия, по сравнению с теми, которые назначены судом для отбывания наказания, согласно уголовному и уголовно-исполнительному законодательству, принимается лишь в том случае, когда суд, с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, признает факт достижения целей уголовного наказания, что в отношении ФИО1 невозможно сделать при наличии у него многочисленных нарушений Правил отбывания наказания в течение большей части его отбывания. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 5 марта 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Стоун Е.М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Г. Марченко