Дело № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Сокол,

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, с которым заключен договор аренды. Арендатор транспортного средства включен в перечень лиц, допущенных к управлению согласно страховому полису ОСАГО. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Ананьева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен мотивированный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД транспортное средство марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения находилось в собственности ФИО1 Договор аренды транспортного средства не является безусловным доводом об отсутствии возможности владения или пользования транспортным средством другим лицом, поскольку договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не прекращает право собственности, так как ответственность несет собственник транспортного средства. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не представлено. 

Выслушав адвоката Ананьеву А.А., исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель автомобиля марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, двигался без специального разрешения с высотой 4.24 м при предельно допустимой высоте 4.0 м, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, транспортное средство находилось во владении и пользовании у другого лица. 

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, предметом договора является транспортное средство автомобиль КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены расписки ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) о получении от ФИО2 арендной платы по договору аренды транспортного средства за январь-март ДД.ММ.ГГГГ в размере по 40 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО2 

У судьи оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется. 

Факт управления транспортным средством КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что использует автомобиль КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, на праве аренды в своих интересах для осуществления грузоперевозок, оплачивает ежемесячно в пользу ФИО1 арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ по устному договору перевозил груз, принадлежащий ООО «ВторчерметВологда», из Великоустюгского района в Вологду, имелась товарно-транспортная накладная. ФИО1 в перевозке данного груза не участвовал, к нему отношения не имел.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются также товарно-транспортной накладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВторчерметВологда» ФИО2 на перевозку груза (лома черных металлов) из г. В. Устюга в г. Вологду на автомобиле КАМАЗ, государственный номерной знак №.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. 14 сек., то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина